Судья Шишова Т.А. Дело № 33-8979/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации г.Купино Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО «Россельхозбанк» с ФИО5; взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111627 руб. 10 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 102786 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8840 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9432 руб. 54 коп.

В обоснование искового заявления указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 143186 руб. 89 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых.

Истец предоставил кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО5 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области 31 мая 2023 года с учетом определения Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный АО «Россельхозбанк» с ФИО5.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу АО «Россельхозбанк» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 – денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», Новосибирском региональном филиале №, в размере 582 руб. 78 коп. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

С решением суда не согласилась представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ.

Апеллянт указывает, что необходимо, прежде всего, обратить внимание на важность того, что по такой категории споров денежные средства подлежат взысканию исключительно за счет и в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, а не за счет казны РФ.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части, не соответствуют в полном объеме мотивировочной части решения суда и могут повлечь как следствие неверный порядок исполнения решения.

Апеллянт полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заиленных требований.

Территориальное управление полагает, что именно с даты смерти должника кредитор узнал или должен был узнать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, о нарушении своего права, соответственно, обязан был предъявить все необходимые меры и предъявить требования к наследникам или наследственному имуществу, а, следовательно, в силу специфики наследственных правоотношений, именно с момента смерти должника следует исчислять срок исковой давности. Иное является злоупотребление правом, что недопустимо в порядке ст.10 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Территориальное управление полагает, что даже в случае удовлетворения иска по данной категории дела, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апеллянт ссылается разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Россельхозбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 143186 руб. 89 коп. с процентной ставкой 15,4% годовых на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с п. 2, п. 6 кредитного договора.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства в сумме 143186 руб. 89 коп. на счет ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО5 не выполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по полученному ФИО5 кредиту имеется просроченная задолженность в размере 143186 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 102786 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 8840 руб. 58 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, в силу ст.56 ГПК РФ свой контррасчет ответчиками представлен не был, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Единый государственный реестр недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, отсутствуют данные о зарегистрированных правах ФИО5 на объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос 3 Межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 автотранспортных средств и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются банковские счета, открытые на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала.

В АО «Россельхозбанк», Новосибирском региональном филиале у ФИО5 на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства в размере 582 руб. 78 коп.

Сведения о наличии у ФИО5 иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Доказательства принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для принятия наследства истек.

Умерший заемщик ФИО5 являлся участником Программы коллективного страхования от нечастных случаев и болезней.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исключен из Списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом ИБС заемщика, установленного до включения заемщика в Список застрахованных лиц. Уплаченная страховая премия в размере 8662 руб. 81 коп. возвращена АО СК «РСХБ-Страхование» Новосибирским РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество наследодателя ФИО5 заключается в виде денежных средств, находящиеся на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 582 руб. 78 коп., с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок исчисления исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п.26 указанного выше Постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 кредитного договора (соглашения) срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.6 договора, приложение 1 к соглашению (график)).

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исчислять срок исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что взыскание должно производится за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку определением Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года исправлена описка в данном решении, указано на взыскание задолженности по кредитному договору а, также расходов по оплате государственной пошлины, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 – денежных средств, находящихся на счете АО «Россельхозбанк» Новосибирском региональном филиале в размере 582 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины у ответчика не возникла, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка апеллянта на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не влекут отмену судебных актов.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда <адрес> от 25 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: