УИД 40RS0010-04-2021-000125-64
Судья Добросовестнов С.Ф. № 33-2163/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-4-132/2021
11 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Рыжих Е.В., Юрьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анишиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Кировского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, пени,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 360000 руб., пени за просрочку внесения платы по договору аренды в размере 360000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10400 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 21 мая 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства - грузового рефрижератора, который был передан ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до 21 апреля 2020 года включительно. В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды за период времени с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 360000 руб., пени за просрочку оплаты по договору аренды за период времени с 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 360000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10400 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа – грузового рефрижератора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, марка, модель №, шасси (рама) №.
По акту приема-передачи от 21 мая 2019 года на основании вышеуказанного договора в аренду ответчику истцом передано транспортное средство марки №, VIN №.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для аренды автомобиля с последующим выкупом.
По условиям пункта 2.2.6 арендатор вправе выкупить арендуемый автомобиль в порядке и на условиях, определенных в пункте 3.4 договора, согласно которому выкупная стоимость автомобиля составляет 360000 руб.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать автомобиль в собственность арендатору по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором арендодателю суммы, указанной в пункте 3.3 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 360000 руб. за 12 календарных месяцев. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: 30000 руб. за календарный месяц.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ФИО1 не исполнялись, 31 августа 2021 года ФИО3 направила в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за период с 22 апреля 2020 года по 23 марта 2021 года в сумме 360000 руб. и пени за период с 22 апреля 2020 года по 27 августа 2021 года в сумме 360000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендованное имущество арендатором по истечении срока действия договора не было возвращено, пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами продолжились по истечение срока договора аренды, поскольку договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Из договора № аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 21 мая 2019 года следует, что стороны предусмотрели возможность выкупа автомобиля, выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 360000 руб., при этом одновременно в договоре указано, что арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Однако ФИО1 доказательств внесения обусловленной договором выкупной цены в порядке и сроки, установленные договором, суду не представил.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что договор действует до 21 апреля 2020 года.
Исходя из прямого указания закона (абзац 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в данном случае не подлежат применению.
Таким образом, договор, заключенный между сторонами на срок до 21 апреля 2020 года, после указанной даты считается прекращенным.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и, одновременно, применение закона, не подлежащего применению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после истечения срока договора аренды 21 апреля 2020 года предмет договора аренды не был возвращен арендодателю, условия, позволяющие выкупить транспортное средство арендатором не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за период фактического использования арендуемого имущества в размере, установленном договором – 30000 руб. за календарный месяц, что составило по расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, за период 22 апреля 2020 года по 22 апреля 2021 года 360000 руб.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной суммы в размере арендной платы 360000 руб. подлежат удовлетворению.
В данном случае взыскание неосновательного обогащения не противоречит фактическим основаниям иска.
При прекращении договорных отношений в силу абзаца 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены и условия прекращенного договора об уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В отношении договора аренды транспортного средства без экипажа законом прямо предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору, поскольку согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным договорам не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом взыскания по настоящему делу является не арендная плата, а неосновательное обогащение после окончания срока действия договора, которое подлежит определению в размере арендной платы, соответственно штрафные санкции не могут определяться в соответствии с условиями договора.
В связи с изложенным исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 пени не подлежат удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по фактическому месту его проживания подлежат отклонению, учитывая, что судом он был извещен по месту регистрации, адресу, указанному в договоре, при этом ФИО1 не предоставил суду сведений о необходимости направления ему корреспонденции по иному адресу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 5200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 2 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда Калужской области от 25 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) плату за пользование транспортным средством в сумме 360000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.
В удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании пени отказать.
В остальном апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи