Дело №а-269/2022

УИД 22RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 24 ноября 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Быстроистокского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в районный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Петропавловского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с 1 августа 2022 года преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю)) о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в ОСП Петропавловского района Алтайского края 11.03.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1 При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации должника ФИО3 до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительном производству. Тем самым судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится упомянутое исполнительное производство, допущено незаконное бездействие, нашедшее своё выражение в период с 27.04.2022 по 08.09.2022 в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в ненаправлении в органы ЗАГСа запроса о получении информации об актах гражданского состояния должника; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать её применить по отношению к должнику ФИО3 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС и органы ЗАГСа для получения информации о месте жительства должника и сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделение судебных приставов Петропавловского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, определено считать должность ФИО1 как начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Главное Управление ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Петропавловского района ГУФССП России по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки таковых суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по совершению требуемых исполнительных действий по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2022 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 27.12.2021, в отношении должника ФИО3 при имеющейся у последнего суммы задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 118 рублей 96 копеек. При этом, в поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о производстве каких-либо определённых исполнительных действий заявлено не было.

Согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса Федеральной службы судебных приставов иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в ОСП Петропавловского района не возбуждалось, сводное исполнительное производство на исполнении отсутствует.Относительно доводов стороны административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022 по 08.09.2022, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, помимо прочего, требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб., иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более. При этом, в части 2 статьи 67 названного Закона предусмотрено, что по иным требованиям, указанным в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если этот должник – гражданин, который не исполнил требования предъявленного к нему исполнительного документа по истечении 2-х месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения таковых требований.

Таким образом, анализируя вышеприведённые положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая размер суммы задолженности ФИО3, составляющей менее 30 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии в течение первых двух месяцев у судебного пристава-исполнителя после окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для вынесения постановления о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации. Между тем, таковой 2-месячный срок по исполнительному производству №-ИП истёк ДД.ММ.ГГГГ, после которого судебный пристав-исполнитель стал правомочен вынести соответствующее постановление. И по причине того, что должник ФИО3 так и не исполнил по истечении выше обозначенного срока свои долговые обязательства перед ООО «МФК «ОТП Финанс», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО2 на дату 07.07.2022 было вынесено соответствующее постановление на срок 6 месяцев, то есть до 07.01.2023. Таким образом, исходя из данных совершённых должностными лицами ФССП процессуальных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, а также отсутствия в его материалах сведений о погашении должником перед взыскателем задолженности (в т.ч. и в какой-либо части) и неустановления фактического местонахождения и жительства должника, суд констатирует, что изначально правомерно усмотрено наличие юридических оснований для вынесения в отношении должника ФИО3 запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации. И в этой связи, с учетом того, что 2-месячный срок по исполнительному производству №-ИП истёк 02.07.2022, а постановление о временном ограничении вынесено 07.07.2022, при этом срок действия вышеупомянутого постановления от 07.07.2022 в настоящее время ещё не истёк, при установленных обстоятельствах по изученному исполнительному производству является допустимым, ввиду чего в указанной части заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд отмечает ледующее.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимое, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, о чем последний должен представить доказательства (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Изучением материалов исполнительного производства №-ИП установлено отсутствие содержащегося в нём уведомления или каких-либо иных сведений, свидетельствующих об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс». Более того, стороной административного ответчика контраргументов в противовес упомянутым доводам стороны административного истца суду не представлено, сведений о направлении копии данного документа ранее в адрес взыскателя в ОСП Петропавловского района не имеется.

Однако, установлено, что взыскателю остоверно известно о возбуждении исполнительного производства на основании поданного им исполнительного документа, требования по которому в принудительном порядке исполняются должником под контролем судебного пристава-исполнителя, которым для этих целей в соответствии с задачами и принципами исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, несогласия с которым административный истец не выражает.

Кроме того, сторона административного истца, начиная с момента возбуждения данного исполнительного производства и вплоть до настоящего времени, не реализовала своего права, предусмотренного статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на ознакомление с материалами исполнительного производства, в ходе которого имела бы возможность ознакомиться во всеми находящимися в нём документами.

При этом, стороной административного истца не приведены доводы, в чём именно нашло выражение реальное нарушение прав ООО МФК «ОТП Финанс» путём ненаправления в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, административный истец знал о таковом принятом процессуальном решении, подтверждением чему является и указание на это в поданном административном исковом заявлении. Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным вынесенным процессуальным решением, ООО МФК «ОТП Финанс» не заявлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обращаясь в суд, не отрицал того, что ООО МФК «ОТП Финанс» известно о возбуждении по заявлению их представителя исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с чем, из-за неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо права взыскателя нельзя полагать нарушенными.

Сами по себе доводы административного истца о нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии применительно статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не свидетельствуют, так как в связи с указанными обстоятельствами доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя на исполнение судебного акта, последним не представлено, а судом не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно имеющимся в нём материалам, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: на даты 27.04.2022, 29.07.2022 направлены в отношении должника запросы оператором сотовой связи для установления абонентских номеров телефонов и сведений о производимых по ним платежей; 27.04.2022 в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы и размере получаемого дохода, пособий, а также иных выплат; 27.04.2022 в ГИБДД на предмет установления зарегистрированных автомототранспортных средствах; 27.04.2022 в миграционную службу для установления регистрации по месту жительства ФИО3; 27.04.2022 в налоговую службу с целью установления открытых на имя должника расчётных счетов и наличия на них денежных средств, информации об ИНН должника.

26.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в судебном приказе: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлен факт непроживания должника по этому адресу в течение года.

Так, совершёнными вышеприведёнными исполнительными действиями, как то следует из материалов истребованного из ОСП Петропавловского района соответствующего исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, отсутствие у должника ФИО3 имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления с целью установления имущественного положения должника в период с 27.04.2022 по 08.09.2022 судом были направлены соответствующие запросы, согласно полученных ответов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает, местонахождение его не известно (ответ Администрации Соловьихинского сельсовета Петропавловского района Алтайского края от 05.10.2022), сведений о пересечении должником границы за период с 27.04.2022 по настоящее время не установлено (ответ миграционного пункта МО МВД России «Петропавловский» от 12.10.2022), в зарегистрированном браке должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит (ответ отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края, с. Петропавловское от 13.10.2022), транспортных средств в собственности не имеет (ответ инспекции готехнадзора от 17.10.2022, РЭО ГИБДД ИО МВД России «Белокурихинский» от 18.10.2022, ОГИБДД МО МВД России «Петропавлрвский» от 08.11.2022), получателем пенсии в запрашиваемом периоде не значится, сведения составляющие пенсионные права отсутствуют (ответ ОПФР по Алтайскому краю от 20.10.2022), расчётные, либо иные счета на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк». АО «Альфа-Банк» ПАО «Совкомбанк», Банк «ВТБ» не обнаружены. Установлены счета, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк №, 40№, с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2022 в период с 27.04.2022 по 12.10.2022 ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности в размере 1/5 доли земельного участка, площадью 4659, с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, площадью 47,4 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Российская Федерации, <адрес>, которые обременены ипотекой в силу закона.

Таким образом, в какой-либо части права взыскателя совершёнными действиями (бездействием) со стороны административного ответчика нарушены не были. Полученными на запросы суда ответами из органов ГИБДД, Росреестра, ЗАГСа подтверждены сведения, полученные стороной административного ответчика, которые отражены в материалах исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства установлено, что как на момент возбуждения и исполнения исполнительного производства, так и в настоящее время должник ФИО3 где-либо трудоустроен не был, в связи с чем, источников дохода, в т.ч. и в виде получаемой заработной платы, не имел ранее и не имеет в настоящее время, а также отсутствует имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание службой судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 29.08.2022, на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ 229-ФЗ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «МФК «ОТП Финанс», в подтверждении чего в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных в ч.2 ст.227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шкурупий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года