В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6910/2023
№ 2-1434/2023
36RS0004-01-2023-000314-97
Строка № 154 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шаповаловой Е.И.,
судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1434/2023 по иску Золотых Ольги Васильевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г.
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
Золотых О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в последствии уточненным, в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 225300 руб., штраф в размере 112650 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., финансовую санкцию в размере 250000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., в обоснование иска указав, 21 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца был осмотрен, но в страховом возмещении отказано, так как факт наступления страхового события не был установлен, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.6-7, 163).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. постановлено: «Исковые требования Золотых Ольги Васильевны удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Золотых Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 225 300 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., а всего 301 300 руб. В остальной части исковых требований Золотых Ольги Васильевны - отказать. Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5753 руб.» (л.д.170, 175-183).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует полнота исследования, экспертом не учтено, что на правой части автомобиля динамических следов, характерных для скользящего столкновения, исходя из обстоятельств ДТП, которое имело место быть, не усматривается, фиксируются лишь следы статического характера образования, образование которых противоречит заявленным обстоятельствам столкновения. Экспертом неверно определено место первоначального контакта транспортных средств. Судом необоснованно не принята в качестве доказательств рецензия, составленная страховой компанией на судебную экспертизу, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции не оценил экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного и рецензию ответчика. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.189-192).
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктами 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, был причинен принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (л. д. 11-12).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
5 октября 2021 г. ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. <...>).
14 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 82-83).
27 октября 2021 г. страховая компания направила в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (л. д. 84).
29 октября 20214 г. истец ФИО5 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в связи с истечением 26 октября 2021 г. срока рассмотрения заявления о страховом возмещении (л. д. 19).
ООО «М88» ремонт транспортного средства не производило, направление было аннулировано, что подтверждается письмом (л. д. 86).
10 и 11 ноября 2021 г. страховая компания в своих письмах в адрес истца уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, со ссылкой на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 14 октября 2021 г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. В письме указано, что из заключения независимого эксперта усматривается, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. (л. д. 87-88).
25 ноября 2021 г. ФИО5 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л. <...>).
1 декабря 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 93).
Не согласившись с позицией страховой компании, 28 ноября 2022 г. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному (л. д. 23-24).
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-140899/3020-004 от 19 декабря 2022 г., повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2021 г. и были получены им при иных обстоятельствах (л. д. 49-58).
Решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2022 г. № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 25-27).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита», за услуги которой оплатил 12 000 руб.
Согласно заключению № АП2127/21 от 28 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455 400 руб. (л. д. 28-35).
Согласно рецензии ООО «Экспертиза и Правовая защита» заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» было проведено с нарушениями, а именно: квалификация эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» соответствует тематике постановленных вопросов лишь в отдельной части и не позволяет разрешить вопросы в полном объеме, так как для решения данных вопросов требуются навыки в проведении сравнительного исследования (должна быть открыта экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трассологическая идентификация)».
Кроме этого, судом было установлено, что эксперт при проведении автотехнического исследования не учитывал такие документы как справка места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что исследование является не полным.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 г. по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭксперт» (л.д.99, 100-104).
Согласно заключению эксперта № А-1404/23 от 24 апреля 2023 г. повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери переднего правого, молдинга двери переднего нижнего правого. Зеркала правого, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, панели облицовки передка, арки крыла передней правой, уплотнителя двери переднего правого, капота, накладки порога правой, автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2021 г. и образованы в рамках заявленного события. На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения ступицы колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, тяги рулевой правой, рычага поперечного передней подвески верхнего правого, рычага поперечного передней подвески нижнего правого, подрамника передней подвески автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. В исследуемом случае вектор деформирующего воздействия в зоне основного контакта был направлен по касательной к плоскости диска колеса переднего правого, вследствие чего повреждения выражены в виде незначительных по степени внедрения царапин и задиров, что в свою очередь исключает возможность повреждения элементов передней подвески посредством жесткого последовательного крепления. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21 сентября 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 377 700 руб., с учетом износа – 225 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 453 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (453 000 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (377 700 руб.), в связи с чем полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № (л. д. 107-146).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Суд Эксперт», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в размере 225300 руб. (в рамках заявленных исковых требований), и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Как указывалось выше, согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума № 31).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно материалам дела, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (в том числе, УТС), представив банковские реквизиты. По требованию страховой компании истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр. После получения направления на ремонт обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение на представленные ранее банковские реквизиты, на что со стороны страховой компании 10 ноября 2021 г. направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на проведенное экспертное заключение.
С учетом заключения ООО «Суд Эксперт» №А-1404/23 от 24 апреля 2023 г., проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21 сентября 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 377 700 руб., с учетом износа – 225 300 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании подтвержден факт наступления страхового случая, что, как следствие, является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения. При этом размер страхового возмещения судом, исходя из заявленных исковых требований, определен с учетом износа заменяемых деталей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении следообразования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильности проведенного судебного экспертного исследования, поскольку эксперт ООО «Суд Эксперт» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследование характера и механизма образования повреждений на транспортных средствах участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на транспортных средствах в контактных парах, судебная коллегия признает несостоятельными.
Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании. Экспертом исследовались в полном объеме материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле фотоматериалы повреждений транспортного средства, административный материал с места ДТП.
Причинно-следственная связь между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП, установлена судебной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из чего, оснований для освобождения от обязанности страховой компании в выплате страхового возмещения не усматривается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку каких-либо противоречий, неточностей, нарушений порядка проведения и расчетов экспертное заключение ООО «СудЭксперт» не содержит.
Представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «РАВТЭксперт», не может свидетельствовать о порочности судебного экспертного исследования, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны.
В судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт ФИО6, подтвердивший выводы экспертного исследования и пояснивший, что в связи с движением в момент ДТП транспортных средств, повреждениям имели характер волны с зонами минимально и максимального внедрения, имеющие скользящий, не прерывающийся характер. Также пояснил, что зона контакта автомобилей приходится на передний бампер автомобиля Мерседес, ее правую сторону, потом повреждения переходят на диск, образуется зона максимального внедрения на правом крыле и выход следообразующего объекта – динамические следы, которые продолжаются до заднего крыла. При этом на вопрос ответчика об отсутствии повреждений диска автомобиля, эксперт пояснил, что повреждения на диске переднего правого колеса имеются, но они незначительные, поскольку зона максимального внедрения приходится на правое переднее крыло автомобиля. Кроме того, экспертом проанализировано содержание представленной стороной ответчика рецензии и указано, что в ней приводится неправильный пример описания следообразования повреждений аналогичных транспортных средств.
Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с чем согласна судебная коллегия и что также повлекло отклонение аналогично заявленного ходатайства при подаче апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения Закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.
В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.
При этом, с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, имеющих разные выводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не оценены заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, являются необоснованными.
Ссылка на наличие иных ДТП с участием автомобиля истца не может повлечь отмену решения суда, поскольку о таковых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика заявлено не было, доказательств невозможности представления сведений на ранее имевшим место ДТП, со стороны ответчика не представлено, исходя из чего, на основании положений ст.327.1 ГПК РФ, указанные сведения судом апелляционной инстанции учитываться не могут.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: