УИД №58RS0027-01-2023-001705-72

Дело №2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 27.03.2022г. проведено собрание собственников жилых помещений дома №, присутствующих в количестве 7 человек. Собрание проведено с нарушением ст.45 ЖК РФ, а именно: объявление о проведении собрания было размещено за один день до собрания вместо десяти положенных, в течение которых должны быть разосланы оповещения о форме проведения собрания, а также указана повестка дня собрания. Данная процедура не была выполнена. В результате чего якобы выбранная председателем дома ФИО2 назначила сама себя на должность председателя, включила в опросной лист на голосование, сама же провела опрос-голосование собственников жилых помещений МКД №. Сама же подсчитала наличие голосов, принявших голосование по выбору совета дома и председателя совета дома, о чем составлен протокол № от 27.03.2022г. По данному протоколу № от 27.03.2022г. наличие кворума имеется. Однако собрание прошло с большим нарушением, отсутствовала счетная комиссия, оформление протокола, сбор и подсчет голосов проводились одним лицом, а именно ФИО2 Из-за этого собственники жилых помещений дома <адрес> провели проверку легитимности протокола № от 27.03.2022г. Сопоставив собственников жилых помещений в приложении к протоколу № с реестром собственников помещений, участвовавших в голосовании, выявлено следующее: вместо собственника жилого помещения голосовал другой житель, не собственник. Перечень собственников прилагается к акту проверки. Фактически при проверке протокола № общего собрания собственников жилых помещения от 27.03.2022г. кворум отсутствует. Следовательно, собрание неправомочное. В МКД № по <адрес> 9659 кв.м. Принявших участие в голосовании собственников, согласно акту проверки, 3854,07 кв.м., что составляет 39,9 % от общего числа собственников жилых помещений. Должно быть не менее 50,01 % от общего числа жилых помещений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 45, ч.6 ст. 46, ст. 47 ЖК РФ, ФИО1 просила отменить решение общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> г.Пензы, оформленного протоколом № собрания собственников от 27.03.2022г., проведенного в форме очно-заочного голосования; признать протокол № от 27.03.2022г. собственников помещений в МКД №, расположенного по <адрес> г. Пензы, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным, в связи с фальсификацией его данных.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.07.2023г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены инициаторы общего собрания собственников помещений от 27.03.2022г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до 27.03.2022г. она была председателем совета дома <адрес>. Против принятых протоколом общего собрания 27.03.2022г. решений по существу она не возражает, первоначально была с ними согласна, после проведения собрания помогала новому избранному председателю ФИО2 в ведении документации, однако потом у них отношения не сложились, произошел конфликт, поэтому оспаривает протокол в связи с нарушениями, допущенными при его составлении, а именно неправильно проведено голосование, отсутствовал кворум, поскольку за принятие решений голосовали не собственники жилых помещений в МКД. Срок давности обжалования принятых общим собранием решений она не пропустила, поскольку об отсутствии кворума догадывалась, но достоверно ей стало об этом известно после получения от ООО «Управляющая компания «Милана» реестра собственников 27.04.2023г.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что ей принадлежит доля в <адрес> в г. Пензе, подтвердила, что объявление о проведении собрания вывешивалось на доске информации, ФИО1 их срывала, по заочной части голосования собрания ходили по квартирам собирали подписи, в том числе ходила и она, действительно в листе голосования подписи ставили в том числе не собственники квартир в доме. В настоящий момент у нее с ФИО2 конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее поданных возражениях на иск указала, что факт размещения уведомления о проведении собрания 27.03.2022г. в 14 ч. 00 мин. у третьего подъезда не менее чем за 10 дней подтверждается фотоматериалом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть голосования состоялась 27.03.2022г. с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин. у третьего подъезда данного дома, заочная часть – с 14 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин., подсчет голосов – 27.03.2022г. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> о результатах голосования были уведомлены путем размещения копии протокола общего собрания от 27.03.2022г. на информационной доске каждого подъезда. ФИО1 знала о том, что будет проводиться общее собрание собственников помещений, так как она являлась председателем совета МКД. Ответчик и другие собственники помещений неоднократно просили истца предоставить отчет о проделанной работе за период 2018-2021гг. в том числе и на общем собрании, проводимом ответчиком 27.03.2022г. в 14 ч. 00 мин. у третьего подъезда. Истец на очной части не присутствовал, но принимал участие в голосовании и голосовала по всем вопросам «за». В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ истец не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом от 27.03.2022г., так как принимал участие в голосовании и голосовал по всем вопросам «за», кроме того, у истца истек срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от 27.03.2022г. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры № в доме №<адрес> В начале марта 2022г. на доске объявлений было прикреплено объявление о проведении 27.03.2022г. общего собрания собственников помещений. Истец знала о собрании, в его присутствии срывала эти объявления. Собрание проходило около подъезда. Он лично в ходе собрания звонил в домофон истцу, однако ФИО1 отказалась выйти. Решение собрания было размещено на информационных досках на 1 этаже дома. ФИО1 также срывала это решение, в связи с чем приходилось заново его вывешивать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно с ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст.46 Жилищного Кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2023г. (л.д.34).

27.03.2022г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 27.03.2022г., из которого следует, что размер общей/жилой площади многоквартирного дома составляет 9659 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4951,8 кв.м, что составляет 51,3 %, кворум имеется. Дата и время проведения очной части собрания: 14 часов 00 минут 27.03.2022г.

Инициаторами общего собрания являлись согласно протокола: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ответчики по делу.

Указанным общим собранием собственников помещений приняты решения: по 1 вопросу - избраны председатель и секретарь собрания, по 2 вопросу - должен быть отчет председателя дома ФИО1, который не состоялся в связи с отказом последней, по 3 вопросу – принято решение о переизбрании членов совета МКД №, избран новый состав, а также избрана председателем Совета дома МКД <адрес> ФИО2, по 4 вопросу – уполномочили председателя Совета дома на заключение договоров управления МКД, утвердили ежемесячную оплату председателю Совета МКД из статьи содержание и ремонт жилья в размере 5000 руб. в месяц, по 5 вопросу – определили место хранения протокола по адресу <адрес> (председатель Совета дома).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Объявление о проведении 27.03.2022 общего собрания собственников помещений было размещено на доске объявлений, свидетель увидела его 10-15 марта 2022г., точную дату не помнит. На само собрание пришло около 10-15 человек, ФИО1 не было. Результаты собрания были размещены на доске объявлений на следующий день.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ, объявление о проведении собрания размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме на доске объявлений, что подтвердила истец в судебном заседании.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, исследованные доказательства, показания свидетеля ФИО11, ответчиков ФИО5, ФИО3, истца, участие ФИО1 при проведении собрания (в его заочной части), суд приходит к выводу, что доказательств нарушения требований ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ в части сроков извещения собственников помещений в МКД о проведении 27.03.2022 общего собрания - не имеется, суду не представлено.

Как следует из перечня собственников помещений в МКД №, принявших участие в очно-заочном голосовании, к протоколу общего собрания от 27.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела (л.д.69, оборот, строка №), ФИО1 приняла участие в очно-заочном голосовании, голосовала по вопросам №№», в подтверждение чего имеется ее подпись.

Данные обстоятельства истец подтвердила в судебном заседании, указав, что на очной части собрания не присутствовала, в ходе заочной части голосовала «за» принятие решений.

Учитывая, что истец ФИО1 принимала участие в проведенном собрании и голосовала «за» принятие решений, в силу ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ она не вправе обжаловать в суд решение, принятое этим общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, ФИО1 в силу требований закона не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № собрания собственников помещений от 27.03.2022г.

Кроме того, учитывая, что дата подачи настоящего иска в суд – 02.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом № от 27.03.2022г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, датированным 31.03.2022г., копия протокола № от 27.03.2022г. размещена на доске объявлений, что является общедоступным способом размещения сведений о принятом решении собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что помогала в ведении документации по дому вновь избранному председателю совета дома ФИО2

Таким образом, о результатах проведенного собрания ФИО1 было известно в марте 2022г, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что указанный шестимесячный срок она не пропустила, поскольку о проведении собрания в отсутствие кворума ей стало известно только после получения в апреле 2023г реестра собственников МКД от управляющей организации, суд находит несостоятельными.

Препятствий в своевременном получении копии реестра собственников МКД у истца не имелось, доказательств, что она обращалась за получением указанного реестра, а ей его не предоставили либо отказали в предоставлении, истцом не представлено.

Согласно представленной ООО «Управляющая компания «Милана» по запросу суда копии обращения ФИО1 от 08.07.2022г. (л.д.149-150) истцу на дату подачи обращения было известно о том, что в апреле 2022г. в управляющую компанию предоставлен протокол №, имело место нарушение в подсчете голосов, ФИО1 в обращении указывала конкретных лиц, проголосовавших, но не являющихся собственниками помещений в МКД, просила управляющую компанию разобраться в данном вопросе и не принимать протокол к производству, при этом предоставить копию реестра собственников МКД не просила.

Таким образом, на 08.07.2022г истцу ФИО1 о результатах проведенного 27.03.2022 собрания собственников помещений МКД было известно, сомнения в наличии кворума при проведении собрания уже имелись, однако своевременно в суд с иском об оспаривании принятых указанным собранием решений она не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска названного процессуального срока истцом не представлено.

Суд обращает внимание, что, как следует из пояснений ФИО1, по существу с принятыми на собрании решениями она согласна, изначально считала собрание проведенным с нарушениями, при этом оспаривать протокол стала в связи с конфликтом с новым председателем Совета дома ФИО2 Аналогичная ситуация сложилась у ответчика ФИО3, которая была одним из инициаторов собрания 27.03.2022, участвовала при сборе подписей, при этом при рассмотрении настоящего спора заявила о допущенных ею же при голосовании нарушениях в связи с конфликтом с ФИО2

Поскольку ФИО1 не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом № собрания собственников помещений от 27.03.2022г., пропустила срок его обжалования, суд полагает, что не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора наличие либо отсутствие кворума при проведении голосования на общем собрании собственников МКД 27.03.2022г., а также наличие либо отсутствие нарушений сроков извещения собственников помещений в МКД о проведении данного общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленного протоколом № собрания собственников помещений от 27.03.2022г, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № собрания собственников помещений от 27.03.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова