2а-3238-2025

61 RS 0022-01-2025-003645-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием представителя административного истца – ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу №

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП.

Административным ответчиком в адрес административного истца несвоевременно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства; акт осмотра/исполнительных действий с указанием координат; заключение эксперта; постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец ссылается на положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП в рамках исполнительного листа №, вступившему в законную силу <дата>, ввиду его преждевременного вынесения при отсутствии своевременного вручения процессуальных документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить указанное постановление и возобновить исполнительное производство до полного исполнения решения суда от <дата> по делу № с соблюдением всех процессуальных прав сторон.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, представил дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание должностные лица Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> на ФИО4 возложена обязанность перенести опорные столбы с закрепленной арматурой для монтажа забора в соответствии с порядком пользования земельным участков, определенным решением Таганрогского городского суда от <дата>, постановленного по гражданскому делу № года.

На основании решения суда от <дата> Таганрогским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес должника ФИО4 (ШПИ №) письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Также постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлено в адрес взыскателя ФИО3 (ШПИ №), вручено адресату <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем от должника по исполнительному производству ФИО4 отобраны объяснения по вопросу исполнения решения суда, которая пояснила, что опоры установлены по границе земельного участка в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что внутри двора установлен каркас забора из металлического профиля. С целью установления факта того, установлен ли каркас забора по границе определенной в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, а также с целью установления размеров расстояния, на которое необходимо перенести каркас забора, необходимо привлечение специалиста для установления точек и границ.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве ИП ФИО6 в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью определения границ земельного участка № 1-1, переданного решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № в пользование ФИО4 и определения соответствия или не соответствия установленных столбов с закрепленной арматурой для монтажа забора, а также размеров на которые указанные столбы следует перенести( л.д.140). Указанное постановление получено участниками исполнительного производства <дата>. Должником и взыскателем постановление о привлечении специалиста не обжаловалось. Отводов специалисту не заявлялось.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес> специалистом ФИО6 определены линейные границы земельного участка 1-1, принадлежащего ФИО4 и определенный решением Таганрогского городского суда от <дата> с целью определения размеров правильности установленных опорных столбов и закрепленной арматурой. В ходе проведенных специалистом размеров установлено, что пятая опора столба от фасада должна находится на 18 см в сторону земельного участка №, седьмая опора столба должна находиться на 10 см в сторону земельного участка № и десятая опора столба (в тыльной части земельного участка) должна находится на 23 см в сторону земельного участка 1-1. В связи с произведенными специалистом замерами границ земельного участка 1-1 установлено, что три опорных столба установлены должником не по границам земельного участка 1-1, определенного решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. Замечания от должника и взыскателя не поступили (л.д. 132)

<дата> Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения – до <дата>. Постановление направлено в адрес взыскателя по ЕПГУ, а также заказной почтой (ШПИ №).

<дата> ФИО4 направила в адрес Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области заявление об исполнении требований исполнительного документа.

Стороны исполнительного производства извещены о времени исполнительных действий – <дата> в 10 часов 00 минут.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, по результатам составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что должником произведены работы по переносу опорных столбов с закрепленной арматурой в соответствии с границами, указанным специалистом ФИО6 <дата> и отраженных в акте от <дата>. При этом установлено, что опора №, указанная в акте от <дата> не переносилась должником на 18 см в сторону земельного участка №, а перенесена вправо по границе земельного участка №с целью обеспечения доступа к колодцу и находится на земельном участке, определенном в пользование должника ФИО4 Таким образом, данный опорный столб не нарушает границы земельных участков № и №. В акте ФИО3 указала, что не согласна с замерами специалиста и с действиями судебного пристава- исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что привлеченный специалист ИП ФИО6 на момент проведения исполнительных действий не обладал специальными познаниями, не имел документов, подтверждающих его квалификацию, подлежат отклонению, поскольку в основу решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> (дело №) об определении порядка пользования земельным участком положено заключение эксперта ФИО6 В решении суда от <дата> помимо координат, указаны линейные размеры земельных участков, выделенных в пользование сторон, на основании которых специалист имел возможность произвести замеры при совершении исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО3 заявляла отводы специалисту в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ, либо оспаривала и признавала незаконными акты совершения исполнительных действий от <дата> и от <дата>.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и другие процессуальные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> соответствует закону; вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем, требования административного иска не подлежат удовлетвореню.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.