Решение по делу № 2-1099/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД: 28RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авалян <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдэм», Отделению судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №1 купли-продажи техники, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска стоимостью 275 000 руб.

Указанные денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобилю был необходим ремонт, длительное время истец не имел возможности им пользоваться, а также поставить его на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский". В 2023 г. ФИО3 обратился для постановки автомобиля на государственный учет, однако в проведении регистрационных действий было отказано, так как на автомобиль было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Просит суд: освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление ФССП России по <адрес>, начальник Отделения по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО2.

В судебном заседание истец ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области не производило никаких запретов в отношении спорного автомобиля.

Представители ответчиков СПК «Эрдэм», Отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управления ФССП России по Республике Бурятия, начальник Отделения по Курумканскому району Управления ФССП России по Республике Бурятия старший судебный пристав ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)…

Как разъяснено в п.42 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что СПК «Эрдэм» в лице председателя ФИО5 и ФИО3 заключили договор № 1 купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ с общей ценой товара поставляемого по договору в размере 275 000 рублей, с указанием цены за единицу товара и его спецификации в приложении №. Оплата 100 % Общей цены Товара, осуществляется перечислением по реквизитам указанным продавцом. В названном приложении № указано наименование и комплектация товара – А/и грузовой бортовой <данные изъяты>, 2011 г.в., цвет-синий, 287 л.с., VIN <данные изъяты>, кабина №, тип двигателя – дизельный, 1 единица, цена (за единице товара и общая) 275 000 рублей. Также в дело представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом в СПК «Эрдэм» 275 000 рублей (наличными денежными средствами), акт о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО1 указан как собственник указанного транспортного средства – надпись заверена печатью СПК «Эрдэм», паспорт транспортного средства является дубликатом выданным ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной информации УФССП по <адрес> ОСП по ИОИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительный документ серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Эрдэм", в пользу взыскателя: Микрокредитная компания "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 132 308,4 руб.

По данному исполнительному производству действует арест, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный запрет отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Отделения по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 был наложен Запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрет сохраняет свое действие.

За совершением регистрации в отношении автомобиля в ГИБДД истец обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины для регистрации автомобиля.

Суд неоднократно предлагал лицам участвующим в деле предоставить в суд: копии постановлений о запрете регистрационных действий, соответствующие материалы исполнительных производств, доказательства уплаты налогов с денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля, сведения об уплате СПК «Эрдэм» транспортного налога за спорный автомобиль за 2021- 2023 годы.

Названные документы суду представлены не были.

Из Баргузинского районного суда Республики Бурятия (присутствия в <адрес>) в суд поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что от ФИО1 заявлений к СПК «Эрдэм» о снятии запрета регистрационных действий по спорному автомобиля в Баргузинский районный суд Республики Бурятия не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно пунктам 1,3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видом товаров определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является регистрацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 8, пунктом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортных средств.

В данном случае, между сторонами возник спор о принадлежности указанного имущества, поскольку наличие одного договора купли-продажи выполненного в простой письменной форме не может достоверно свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на имущества, включающее в себя правомочия по пользованию, владению и распоряжению данным имуществом, при том что не представлены доказательства по уплате налога за данный автомобиль либо за денежные средства, поступившие в счет его оплаты, при том что вопреки договору денежные средства перешли не на счет продавца.

Другие доказательства сторонами не представлены, ходатайства о содействии в их истребовании не были заявлены, при том что суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан переход к нему права собственности на спорный автомобиль ранее возложения запрета регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авалян <данные изъяты> об освобождении от запрета на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> года выпуска – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов