№2-1651/2025

№58RS0018-01-2021-003256-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №06-042/КФ-16 от 8 февраля 2016 года и взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 1 592 887 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 164 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что 8 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №06-042/КФ-16, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,86% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору 14 сентября 2019 года банком последнему направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не выполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 592 887 руб. 6 коп., из которых: просроченная ссуда – 504 922 руб. 22 коп., срочные проценты на просроченную ссуду – 227 077 руб. 42 коп., просроченные проценты– 410 132 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 210 103 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 240 652 руб. 14 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 года удовлетворен иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Данным заочным решение суда постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №06-042/КФ-16 от 8 февраля 2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №06-042/КФ-16 от 8 февраля 2016 года в размере 1 592 887 (одного миллиона пятисот девяноста двух тысяч восьмисот восьмидесяти семи) руб. 65 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп.».

На основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2024 года произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 октября 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2021 года отменено.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении отдельных должников» (л.д.170 т.1).

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 8 февраля 2016 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Российский капитал» (соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 29 октября 2014 года наименование приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и изменено на ПАО АКБ «Российский капитал»; в соответствии с решением единственного акционера банка от 21 марта 2018 года наименование изменено на АО АКБ «Российский капитал»; в соответствии с решением единственного акционера банка от 9 ноября 2018 года изменено наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») посредством акцептования оферты был заключен кредитный договор №06-042/КФ-16, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами (л.д.14 об.-18 т.1).

Банк свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 получила денежные средства в размере 550 000 руб., что подтверждается выпиской из ее лицевого счета (л.д.33-34 т. 1).

Как следует из п. 3.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита (п. 3.3.4 Общих условий).

В соответствии с п. 3.7.3 Общих условий заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные настоящими Общими условиями, тарифами и заявлением.

С заявлением на предоставление кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов и графиком погашения кредита ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения кредита.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 свои обязанности по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, график погашения кредита ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 3.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Пунктом 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий. Задолженность заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 12.2 индивидуальных условий).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, банк в соответствии с вышеприведенными условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.6.1 Общих условий заемщик обязан по требованию банка вернуть сумму кредита банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 16 сентября 2019 года направлялось требование о полном досрочном погашении кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.42,43 т. 1). Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка в пользу взыскателя ООО «Филберт», процессуальная замена которого с первоначального кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» произведена на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 5 февраля 2024 год.

В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность составляет 1 592 887 руб. 6 коп., из которых: просроченная ссуда – 504 922 руб. 22 коп., проценты срочные на просроченную ссуду – 227 077 руб. 42 коп., проценты просроченные – 410 132 руб. 69 коп., неустойка на просроченную ссуду – 210 103 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты – 240 652 руб. 14 коп.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения, ответчиком не оспорен.

При этом в процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер заявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной п.12 Индивидуальных условий, не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем заявленная истцом неустойка (на просроченную ссуду и просроченные проценты), составляющая в общей сумме 450 755 руб. 32 коп., подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении отдельных должников» удовлетворению не подлежит, поскольку действие данного постановления Правительства Российской Федерации на ответчика не распространяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий соглашения, в связи с чем требование истца о расторжении указанного соглашения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 22 164 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №06-042/КФ-16 от 8 февраля 2016 года, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер , ИНН Номер ) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) задолженность по кредитному договору №06-042/КФ-16 от 8 февраля 2016 года в размере 1 342 132 (одного миллиона трехсот сорока двух тысяч ста тридцати двух) руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова