Дело №
УИД № 42RS0008-01-2024-004103-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «30» апреля 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Романенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» (до ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Страхование») и ФИО4 ФИО12 заключен договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю <данные изъяты> № №, <данные изъяты>. Страховым случаем в соответствии с договором является: ущерб (повреждения после ДТП, столкновения, вандалов, стихийных бедствий и другое), полная гибель (повреждения <данные изъяты> суммы на дату события), хищение (кража, разбой, грабеж, угон) автотранспортного средства. Согласно договору общая страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в <данные изъяты> уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано № о наступлении страхового случая с приложением фото и видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 - лицо, допущенное к управлению ТС в соответствии с договором страхования, при въезде задним ходом на застрахованном автомобиле в гараж, принадлежащий истцу (гаражный кооператив «Седан»), в момент, когда задняя часть автомобиля находилась в гараже (задняя ось была на полу гаража), который выстлан из деревянных досок, передняя часть автомобиля находилась на улице, при заезде передней осью автомобиля в гараж напольная доска под тяжестью автомобиля приподнялась и при движении авто ударила в нижнюю часть автомобиля в районе передней оси. После этого на панели приборов загорелась ошибка о неисправности рулевого управления, при этом рулевое колесо стало поворачиваться с трудом, и появился люфт в пол-оборота. Были повреждены пороги автомобиля и подкрылки о порог гаража. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на <данные изъяты> официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм». Таким образом, страховщик признал событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» направило страховщику акт обнаружения скрытых повреждений с указанием запрета эксплуатации авто и приложением заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о невозможности поставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с отказом от проведения ремонта ООО «Ай-Би-Эм» истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о необходимости предоставить информацию о месте и сроках ремонта автотранспортного средства. В связи с тем, что новой информации о месте и сроках проведения восстановительного ремонта от страховщика не последовало, истец самостоятельно произвел поиск автосервиса, в результате которого получено положительное заключение от ИП ФИО6 о возможности проведения восстановительного ремонта, предварительная стоимость которого составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» истцом направлено письмо о согласовании проведения ремонта в указанном автосервисе. Ответа от АО «Т-Страхование» на данное письмо не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГИБДД направлено заявление о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому по запросу АО «Т-Страхование» была назначена и проведена комплексная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в страховой выплате отказано. Поскольку не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, АО «Т-Страхование» существенно нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на выводы заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и в приложенных к нему фотоизображениях, не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах. Между тем, истец не был уведомлен о проведении экспертизы <данные изъяты>» ни финансовым уполномоченным, ни экспертной организацией, в связи с чем, был лишен возможности представить какие-либо объяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же указанной экспертной организацией не проводился осмотр ни автотранспортного средства, ни места происшествия вышеописанных событий. Не согласившись с выводами заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в негосударственную экспертную <данные изъяты> проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах могли быть образованы в ДТП, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая, следовательно, срок для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент подачи иска составляет 154 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 54968,84 рублей. Таким образом, с ответчика за неисполнение денежного обязательства в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.61) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства; моральный вред в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 54000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.212), не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии (Т.2 л.д.58-59, 63).
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.213-214), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.162-163). Полагала заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.
В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.53-55, 59, 62, 65).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (Т.2 л.д.51-52, 64).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д.226).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-128), был заключен договор страхования транспортного средства, №, срок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство: <данные изъяты> №. Застрахованным риском является, в том числе, ущерб (страховая сумма <данные изъяты> (Т.1 л.д.12-26).
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1, которая при въезде в гараж задним ходом совершила наезд на доски на полу, которые повредили автомобиль (Т.1 л.д.220-225).
Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано за отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.221).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА, предоставив необходимые документы (Т.1 л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало ФИО2 направление на ремонт по страховому № на <данные изъяты>» (Т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙ-БИ-ЭМ» отказалось от ремонта транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений, с указанием запрета эксплуатации автомобиля, с приложением заказ-наряда с отметкой о невозможности поставки запасных частей для проведения восстановительного ремонта (Т.1 л.д.30-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил предоставить информацию о месте и сроках ремонта транспортного средства в связи с отказом <данные изъяты> от ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.197).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с просьбой о согласовании возможности проведения восстановительного ремонта в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (Т.1 л.д.35-36).
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным повреждениям на основании выводов технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «Система№, согласно которой повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Т-Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.134-135).
АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.171).
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Т.1 л.д.16-26) установлено, что страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с правилами страхования юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования, и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Если условиями договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между страхователем (выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.
На основании п.11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку направление на ремонт после отказа в проведении ремонта СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» истцу не было выдано в установленный правилами страхования срок, у истца возникло право получение страхового возмещения в денежной форме.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования (Т.1 л.д.104).
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления, повреждения, образованные на <данные изъяты> №, застрахованном по договору добровольного страхования при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (фототаблица 2) и приложенных к нему фотоизображениях повреждения <данные изъяты> №, не были образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (Т.1 л.д.136-152).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано (Т.1 л.д.130-133).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>» №т-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.52-89) механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес>, с участием <данные изъяты>, №
Повреждения <данные изъяты> №, при заявленных обстоятельствах могли быть образованы в ДТП, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, на дату ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Т.2 л.д.16-18).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.35-50) на <данные изъяты> № имеются механические повреждения составных частей, расположенных в передней левой нижней части днища кузова автомобиля:
- экран теплозащитный левый имеет механические статико-динамические повреждения, выраженные пластической деформацией в виде вмятин и изгибов с образованием складок (заломов) (иллюстрация №);
- экран моторного отсека нижний имеет механические статико-динамические повреждения в левой средней части, выраженные пластической деформацией с образованием складок (заломов), а также с образованием разрыва материала в угловой части (иллюстрация №). В районе локализации деформации, ближе к кромке, имеется группа динамических однонаправленных следов, выраженные царапинами и притертостями;
- механизм рулевой имеет механические повреждения электрического разъема, выраженные деформацией корпуса с образованием разрывов и отрывом фрагментов, с нарушением изоляции проводов в виде деформации – уплощения (иллюстрация №), а также механическое повреждение корпуса, слева от мест креплений в левой его части, выраженное полным отделение элемента составной части от ее общей части (отрывом) (иллюстрация №).
Учитывая массу автомобиля и его загруженность, а также свойства упругой деформации досок пола гаража, с технической точки зрения экспертом не исключается, что созданные нагрузки могут быть достаточны для упругой деформации, выраженной изгибом, с последующим контактом передней части доски (досок) с элементами, расположенными и передней левой нижней части днища кузова.
Соответственно, на основании локализации и характера механических повреждений составных частей, расположенных в передней левой нижней части днища кузова <данные изъяты>, №, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом в гараж, в результате упругой деформации элемента (элементов) пола, под действием веса автомобиля, экспертным путем не исключается.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате причиненных ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (т.е. с учетом износа), <данные изъяты>.
Рыночная стоимость восстановительного <данные изъяты> №, №, <данные изъяты>, в результате причиненных ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, без учета износа, <данные изъяты>.
Из содержания экспертного заключения следует, что исследование производилось с осмотром <данные изъяты> №, также был произведен экспертный осмотр гаража, расположенного в ГК «Седан» по адресу: <адрес>. Механизм образования повреждений нижней части днища мог представлять собой наезд данной части кузова на напольную доску при движении его задним ходом. Экспертом проведено исследование формы, размера, состояния пола гаража. Установлено, что доски пола не закреплены между собой, обладают несколькими степенями свободы и в зависимости от места приложения силы тяжести, направленной сверху вниз по нормали, способны к упругой деформации (к изгибу), что может приводить к подъему их концов (выступанию) над общей плоскостью пола. Для проведения исследования экспертом производилось установление возможного наезда автомобиля на выступающие элементы пола с последующим повреждением составных частей, расположенных в передней левой нижней части днища кузова автомобиля, путем изучения возможного расположения автомобиля, а также расположения и состояния пола гаража методом графического моделирования. Для наглядного представления экспертом построена масштабная графическая модель наезда автомобиля на элемент покрытия пола гаража. Установлено, что возможность контакта поврежденных элементов автомобиля, расположенных в передней левой нижней части днища кузова, не исключается в случае, если продольная ось автомобиля при движении задним ходом в гараж будет расположена под некоторым углом относительно продольного расположения досок пола под действием веса автомобиля в точке опоры заднего левого колеса, достаточного для упругой деформации этих досок. Возможность движения автомобиля под некоторым углом относительно продольного расположения досок пола не исключается исходя из габаритных <данные изъяты>.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 пояснил, что при исследовании устанавливался характер и объем повреждений транспортного средства, обстоятельства повреждения. Установлено, что автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на незакрепленные доски пола гаража. Также устанавливались направление образования повреждений, размеры гаража, кузова автомобиля. При сопоставлении полученных данных определена возможность образования имеющихся повреждений транспортного средства. Выводы вероятностные, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени. Если бы автомобиль двигался прямо, параллельно стене гаража, то доска уперлась бы в колесо, но в данном случае повреждения образовались ближе к оси автомобиля, поэтому экспертом не исключена возможность того, что автомобиль двигался под небольшим углом вправо. Автомобиль не мог двигаться под углом влево, так как не вошел бы в гараж, при этом повреждение находится в другой стороне. На схеме, составленной собственноручно истцом, не указаны размеры, нет сведений, что автомобиль двигался ровно прямо, также этих сведений нет в материалах дела.
Каким образом двигался автомобиль, установлено из локализации повреждений автомобиля, иные варианты движения автомобиля исключаются. Относятся ли следы протектора шин на полу к данному автомобилю, неясно, на схеме они не отражены. Для заключения эксперта исследование массы автомобиля не требовалось, при движении автомобиля могли прогнуться несколько досок. С момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра прошло около 1 года, для того, чтобы сделать категоричные выводы, необходимо провести эксперимент. Однако условия изменились, въезд в гараж забетонирован, пол мог просесть, а доски деформироваться.
Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.77-78), представлена рецензия ИП ФИО8 (заключение специалиста) на экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №, 439/3-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.69-78).
Согласно выводам указанной рецензии выводы экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт никаких исследований, связанных с установлением возможности образования повреждений на ТС не проводит, механизм образования повреждений и обстоятельства исследуемого ДТП должным образом не устанавливает и не сопоставляет. В результате отсутствия надлежащего исследования механизма ДТП, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения можно под разные обстоятельства обосновать абсолютно разные повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах (а не при множестве возможных и никем не установленных ситуациях). Специалистом выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, существенные противоречия.
Вместе с тем, представленная стороной ответчика рецензия <данные изъяты>, способным поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, не является, в связи с чем, не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.
Указанная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.
Мнение специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.
В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы стороны ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании.
Ссылки стороны ответчика об ошибочности выводов эксперта в части заключения о въезде автомобиля в гараж под небольшим углом суд находит необоснованными, так как данные доводы ответчик обосновывает только схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно истцом, а не специалистом, в указанной схеме отсутствуют указания на размеры гаража, автомобиля, а также на угол его въезда в гараж.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оспаривая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения №, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.
Суд при оценке заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и АО «Т-Страхование», предусмотрена безусловная франшиза в <данные изъяты>.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков франшиза – часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
Согласно договору страхования безусловная франшиза по риску «ущерб» не применяется в случае повреждения застрахованного ТС в результате ДТП при механическом воздействии (столкновении) застрахованного ТС с другим ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС, и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, при условии, что на дату ДТП ответственность владельца ТС, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда застрахованному ТС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Судом установлено, что виновником ДТП является водитель застрахованного автомобиля ФИО1
При указанных обстоятельствах безусловная франшиза в данном случае подлежит применению.
С учетом изложенного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению частично в <данные изъяты>
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в <данные изъяты> суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету от размера страховой премии.
Поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору составляет <данные изъяты>, размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах неустойка в <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также проценты, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком АО «Т-Страхование» допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В судебном заседании ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представлено, на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указано, в связи с чем, с учетом длительности допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.
Ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафных санкций в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Необоснованные доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.
Учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, суд полагает, что штрафные санкции в указанном размере являются соответствующими последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается их снижение, не установлено, в связи с чем, штрафные санкции снижению не подлежат.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением независимой экспертизы <данные изъяты>Т.1 л.д.90-92).
В соответствии с п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.
Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, они являются необходимыми и подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в связи с проведением независимой <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Т.2 л.д.16-18). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «Т-Страхование».
Согласно представленной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России информации стоимость судебной <данные изъяты> (Т.2 л.д.34).
С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно внесены ответчиком АО «Т-Страхование» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в <данные изъяты> (Т.1 л.д.233).
Сумма в <данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком АО «Т-Страхование», подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежат перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу АО «Т-Страхование».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО13 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО4 ФИО14 (<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 361300 рублей, неустойку в размере 72570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61479 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 54000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255174 рубля 64 копейки.
Взыскивать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную <данные изъяты>.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесенные Акционерным обществом «Т-Страхование<данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» <адрес> на <данные изъяты> по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (<данные изъяты>, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» <адрес> <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 05.05.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Верно
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья: