Мировой судья Орлова Н.А. Дело № 11-82/2023
УИД 63MS0002-01-2022-003075-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-82/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 17 548 руб. 15 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, а также требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых ФИО6 отказано: в размере 12 480 руб., зачесть указанную сумму в счет присужденных к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств».
установил:
ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 24.02.2022 года в результате схода снега с крыши дома ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>», причинен ущерб дому истицы, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>: снежной массой полностью засыпана на два метра стена дома с входной дверью и окном, разбит стеклопакет, деформирована стена, профильный лист, потолок и подоконник, приведена в негодность система водостока, поломаны ветви фруктового дерева. Факт причинения вреда имуществу истицы подтверждается актом порчи имущества в результате схода снега от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного осмотра объекта от года№/К-225. Согласно заключению специалиста №22/К-225, подготовленному ООО «ЭкспертОценка» по заказу истицы, размер причиненного ущерба составил 28 717 рублей 97 копеек.
Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, информировал об обращении к эксперту для проведения оценки поврежденного имущества, пригласил на осмотр, что подтверждается подписью представителя ответчицы ФИО9 в акте экспертного осмотра объекта от 18.05.2022 года №22/К-225. Указанные требования ответчицей оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила мирового судью взыскать с ответчицы причиненный материальный ущерб в размере 28 717 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что считает решение вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Судом не учтено, что строение, которому нанесены повреждения является самовольной постройкой, которая не имеет материальной ценности и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЕ 023315, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным мировому судье, копии которых приобщены к материалам дела, ФИО8 подарила принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 654 кв.м, и нежилое здание площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>40, ФИО2
Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Из представленного мировому судье заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/К-225, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что в настоящее время адрес указанных объектов недвижимости: г<адрес>
Здание представляет собой нежилой одноэтажный кирпичный дом, с мансардным этажом, кровля скатная из листов металлочерепицы, уклон ската +-30°, ориентирован на участок № «А». К дому пристроено строение - кухня, скат кровли является единым целым с кровлей дома, направлен на участок № «А».
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что правоустанавливающие документы на данный пристрой не оформлены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2006 года 63-АВ264204, объяснениям представителя ответчицы по доверенности от 14.10.2022 года ФИО7 земельный участок площадью 636, 60 кв.м, по адресу: <адрес> в юридически значимый период принадлежал на праве собственности ФИО1
Из представленного мировому судье заключения специалиста от 31.05.2022 года №22/К-225, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», следует, что в настоящее время адрес указанного объекта недвижимости: <адрес>
На участке расположен двухэтажный кирпичный дом, обшитый с наружной стороны сайдингом, кровля двухскатная из оцинкованных окрашенных профильных листов типа металлочерепица, скат кровли ориентирован в сторону участка №, уклон кровли +-30°, свес - 0, 5 м, высота от земли до края свес кровли 4, 74 м.
Правоустанавливающие документы на данный дом мировому судье не представлены, однако в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в юридически значимый период указанным объектом недвижимости владела и распоряжалась ФИО4 ФИО6 мировому судье представлен акт порчи имущества в результате схода снега с крыши соседнего дома от 24.02.2022 года, согласно которому 24.02.2022 года в результате схода снег с крыши дома ответчицы дому истицы причинены повреждения: снежной массой полностью засыпана на два метра стена дома с входной дверью и окном, разбит стеклопакет, деформирована стена и подоконник, приведена в негодность система водостока, поломаны ветви фруктового дерева.
В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12
Истец представила мировому судье заключение специалиста от 31.05.2022 года №22/К-225, подготовленное ООО «ЭкспертОценка», в котором описаны повреждения пристроя дома по адресу: <адрес>, определена стоимость восстановительного ремонта, а также указано, что причиной повреждений явился сход снега с крыши с кровли дома на участке 40 «А» по данному адресу.
Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт наличия повреждений пристроя дома по адресу: <адрес>40, а также размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении специалиста от 31.05.2022 года №22/К-225, оспаривал наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и падением снега с крыши дома ответчицы.
Определением мирового судьи от 21.10.2022 года по ходатайству представителя ответчицы по доверенности от 14.10.2022 года ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин повреждения имущества истицы.
При производстве экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, изучены видеозаписи, произведен осмотр, проведены вскрышные работы. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, выводы, изложенные в заключении ООО «СТАТУС» от 10.02.2023 года №7071/22, поддержала.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные мировым судьей вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Оценив заключение ООО «СТАТУС» от 10.02.2023 года №7071/22 по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ответчицы в причинении имущественного ущерба истице при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика о том, что поврежденный пристрой является самовольной постройкой, не принадлежит истцу на праве собственности, подлежит сносу, не имеет цены, соответственно, истцу не причинён имущественный ущерб, мировой судья также оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что поврежденный пристрой носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Принадлежащий истцу пристрой самовольным строением в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признавался, решений о его сносе не принималось. Таким образом, мировой судьи пришел к правильному выводу, что отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает ее права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам ст. 15 и 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено статьей 60 указанного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая изложенное, отсутствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от 07.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Грайворонская