Дело № 2-119/2023
Категория 2.205
УИД 36RS0019-01-2023-000111-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 17 апреля 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности, образовавшейся за период с 14.03.2013 по 08.10.2019 включительно, в размере 380 287 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 1 октября 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 381 337 руб. 57 коп. за период с 14.03.2013 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.
8 октября 2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору, образовавшуюся за период с 14.03.2013 по 08.10.2019, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.
8 октября 2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с 8 октября 2019 г. по 9 февраля 2023 г. ответчиком было внесено 1 049 руб. 89 коп. В результате задолженность составляет 380 287 руб. 68 коп.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс», ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 85-86), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 6, 58-59).
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84), не явился по уважительной причине, просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить срок исковой давности, указав, что в период с 08.10.2019 по 09.02.2023 с него в принудительном порядке после вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен, было удержано 1 049 руб. 89 коп., требования по судебному приказу он не признает, поскольку они были заявлены с пропуском срока исковой давности. Изначальный кредитор знал о нарушении его права с 14.03.2013, то есть более 6 лет на момент уступки права требования истцу, которым пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек более 7 лет назад (л.д. 65, 76-77).
Проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, 01.10.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в пользование (кредит), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии (л.д. 17).
Согласно сообщению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита Заемщику приложенными документами: банковским (платежным) ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности за период с 01.10.2012 по 08.10.2019 (л.д. 8, 15-16). Из платежных ордеров: № 1 от 31.10.2012, № 2 от 30.11.2012, № 3 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 31.03.2013 и № 7 от 30.04.2013, следует, что ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» выданы кредиты на сумму: 82 945 рублей, 9 379 руб. 50 коп., 10 316 рублей, 2 544 руб. 80 коп., 5 402 рубля, 685 рублей и 1 045 руб. 63 коп. соответственно (л.д. 8, 9, 10, 11).
В подтверждение своих доводов истцом предоставлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 18-25), по которым невозможно установить, какой кредитный договор и на каких условиях был заключен кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлен письменный кредитный договор и его составные части, а именно: Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные кредитным договором, несмотря на указание об этом в определении суда, что недопустимо (л.д. 55).
Материалами дела подтверждается, что банк предоставил заемщику денежные средства, в то время как ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 380287,68 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 7, 12-14), несмотря на требование истца, не погашенная ответчиком до настоящего времени (л.д. 28, 29).
Согласно расчету задолженности по договору <***>, предоставленному КБ «Ренессанс Кредит», задолженность ФИО1 по договору <***> за период с 01.10.2012 по 04.10.2019 составляет 381 337 руб. 57 коп. (л.д. 12-13).
Согласно расчету по договору <***> задолженность ФИО1 за период с 08.10.2019 по 09.02.2023 года составляет 380 287 руб. 68 коп., из которых: 86 646 руб. 01 коп. – основной долг, 7 924 руб. 78 коп - проценты на непросроченный основной долг, 281 566 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг, 1 900 руб. 00 коп. – комиссии, 2 250 руб. 00 коп. – штрафы (л.д. 7, 14).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (л.д. 14 заявления).
4 октября 2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору, о чем был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 с актом приема-передачи прав требования от 08.10.2019 (л.д. 31-33, 34-36).
На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком согласно Реестру Заемщиков составляла 381 337 руб. 57 коп. (л.д. 31-33).
13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1225/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2012 года за период с 01.10.2012 года по 08.10.2019 года в размере 381 337 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 506 руб. 69 коп., который отменен 4 марта 2022 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 49, 50).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП о прекращении ИП от 17.03.2022 года в связи с отменой судебного акта на основании указанного выше судебного приказа с ФИО1 в принудительном порядке взыскана денежная сумма в размере 1 049 руб. 89 коп. (л.д. 67, 78).
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.10.2012 по 08.10.2019 последний платеж, который перечислен банком на погашение процентов, в размере 7 000 рублей произведен ответчиком 24 марта 2014 года (л.д. 15-16). После указанной даты ФИО1 платежи по кредитному договору не производил, за исключением списания в принудительном порядке суммы в размере 1 049 руб. 85 коп., исполнительное производство по которому было прекращено (л.д. 67, 78).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору, в котором ФИО1 указал на то, что первоначальный кредитор знал о нарушении его прав с 14.03.2013 года (л.д. 65, 76-77).
Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение и установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком произведен 24 марта 2014 года – уплата процентов (л.д. 16). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям за период с 14 марта 2013 г. по 8 октября 2019 г. истек, по последнему платежу срок надлежит исчислять с 24 апреля 2014 года.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С указанным иском ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа 13 ноября 2020 г. (л.д. 49), а в Кантемировский районный суд Воронежской области – 8 марта 2023 г. (л.д. 54, 87), то есть за пределами срока исковой давности.
Следовательно, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко