38RS0034-01-2022-000543-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3435/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: ****год между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. 00 коп.; в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 571 руб. 69 коп., из которых: 159 581 руб. 99 коп. - основной долг, 53 581 руб. 99 коп. - проценты, 2 651 руб. 70 коп. - штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела без участия со своей стороны представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части основного долга признала, в части суммы просроченных процентов просила применить норму ст. 333 ГК РФ, привела свой расчет процентов, согласно которому просила уменьшить заявленную сумму просроченных процентов до 16 974 руб. 47 коп., а также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов в размере 2 651 руб. 70 коп.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с заключительным счетом от ****год истцом направлено ответчику требование о выплате всей суммы задолженности.

Мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ****год Определением от ****год судебный приказ был отменен.

В суд с иском истец обратился ****год

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 160 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 571 руб. 69 коп., из которых: 159 581 руб. 99 коп. - основной долг, 53 581 руб. 99 коп. - проценты, 2 651 руб. 70 коп. - штрафные санкции.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 основной долг в размере 159 338 руб. 00 коп. признала полностью.

В порядке ст. 39 ГП РФ признание иска в части принято судом.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании суммы просроченных процентов в меньшем размере со ссылкой на норму ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. При этом ответчик, при заключении договора, был ознакомлен с данными условиями договора и вправе был отказаться от его заключения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Начисление банком процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, требование банка о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 53 581 руб. 99 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 500 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ****год № основной долг в размере 159 581 руб. 99 коп., проценты в размере 53 581 руб. 99 коп., штрафные санкции в размере 500 руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 355 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья В.А. Долбня