Дело №2-655/2025

УИД:21RS0025-01-2024-006620-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик С., управляя автомобилем марки «LADA KALINA», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем марки «FORD MONDEO», г.р.з. №, под управлением Б., автомобилем «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением Я.С.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика С., которая нарушила требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства «FORD MONDEO», «RENAULT LOGAN» получили механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение, всего в размере 183 776 руб., в том числе 153 000 руб. М., в связи с повреждением её ТС «FORD MONDEO»; 30 776 руб. Я.А.А. в связи с повреждением его ТС «RENAULT LOGAN». Договор ОСАГО был заключён с условием ограниченного использования ТС «LADA KALINA», г.р.з. №, в число лиц, допущенных к управлению, ответчик С. не входила. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 183 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы, взысканные по решению суда, расходы по уплате госпошлины 4 876 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещение направлено по последнему известному адресу, указанному в адресной справке, возвращено в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA KALINA», г.р.з. №, под управлением С., «FORD MONDEO», г.р.з. №, под управлением Б., «RENAULT LOGAN», г.р.з. №, под управлением Я.С.А.

Также из материалов дела следует, что собственником автомобиля «LADA KALINA», является С., договор страхования серии ТТТ № заключён с условием ограниченного использования транспортного средства с указанием периода использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик С. не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LADA KALINA».

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшим в общем размере, всего в размере 183 776 руб.

М., в связи с повреждением её ТС «FORD MONDEO» выплачено 153 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Я.А.А. в связи с повреждением его ТС «RENAULT LOGAN» вылечено 30 776 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведённой им страховой выплаты.

Возмещение истцом ущерба в заявленном размере – 183 776 руб. никем не оспорено.

Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиям статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине ответчика.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 876 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к С. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 183 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 876 руб.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 183 776 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.