Судья Моисеева Г.Ю. Дело № 33-2731/2023

№М-1789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2023 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

«Газпромбанк («Акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика П. ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что из разъяснений п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. В связи с чем правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Поскольку Банком и первоначальным должником достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, то спор подсуден согласно соглашению Ленинскому районному суду г.Томска.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление «Газпромбанк (Акционерное общество), судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Томска, поскольку правило о договорной подсудности неприменимо при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений.

С такими выводами судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При выбытии стороны из процесса в случае ее смерти в качестве правопреемников допускаются наследники, при отсутствии последних в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, к участию в процессе на стороне ответчика привлекается собственник выморочного имущества.

Из п.19 Индивидуальных условий кредитного договора от 08.02.2020 №/__/ заключенного между «Газпромбанк» (Акционерное общество) с П. следует, что споры и разногласия по искам Банка к Клиента рассматриваются в Ленинском районном суду г.Томска.

На основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 392.2, ст. 1175 ГК РФ именно правопреемство в материально-правовых отношениях (в том числе в случае наследования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика - наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика - наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиками по настоящему иску являются наследники умершего заемщика.

В связи с чем правила ч. 2 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков кредиторов наследодателя, заявляемых до принятия наследства, по месту открытия наследства в данном случае не применяются.

В порядке универсального правопреемства, к наследникам переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, заключенным между истцом и выбывшей стороной – П.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемников.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленный иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Томска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2023 отменить.

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследникам заемщика П. - ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий