Решение по делу № 2-2900/2025 от 31.07.2025 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0029-01-2025-002970-89

Дело № 2-2900/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в Наро-Фоминский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 792,70 руб., из которых: 341 946,64 руб. – кредит, 233 638,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 143,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 063,75 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 016 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 398 446,64 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,00 годовых, с обязанностью ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что признает размер задолженности по договору, согласна погасить возникшую задолженность, но в силу материального положения имеет возможность выплатить долг частями, в связи с чем она предприняла меры к заключению с истцом мирового соглашения, однако ее заявление о заключении мирового соглашения до настоящего времени ПАО Банк «ВТБ» не рассмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 446,64 рублей под 15,00 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов по кредиту составляет 372 788,80 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 16-21).

П. 6 договора предусмотрено внесение 120 ежемесячных платежей по договору 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства заемщику в размере 398 446,64 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком (л.д. 13-15).

Истцом указано, что Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность ответчика перед кредитором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.03.2025г. банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному расчету (л.д. 10-12) составляет 827 660,73 руб., из которых:

- 341 946,64 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 233 638,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, с учетом поступивших от должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 150 руб.;

- 161 438,02 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 90 637,56 руб. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем истцом с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства самостоятельно снижены суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 600 792,70 руб., из которых:

- 341 946,64 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 16 143,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 9 063,75 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем, суд признает его правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, имущественному положению ответчика, соответствующим требованиям ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредитов, а также уплате процентов за пользование кредитов надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде. При этом суд отмечает, что в силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 016 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 600 792,70 руб., из которых: 341 946,64 руб. – кредит, 233 638,51 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 143,80 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 063,75 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 016 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025