Дело № 2-1882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34, на пересечение улиц Казахстанской и 51-й Гвардейской совершила столкновение с автомобилем АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ-100, гос.номер С896ТТ\34, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 384 рубля 24 копейки.

За составления заключения истец оплатила 10 000 рублей

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец направила в адрес ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 226 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 028 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей,

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34, на пересечение улиц В-Казахстанской и 51-й Гвардейской совершила столкновение с автомобилем АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, который двигался по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчик по делу, которая постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Суду ФИО1 подтвердила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер Р913АН/34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ЧПО ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ-100, гос.номер С896ТТ/34, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181 384 рубля 24 копейки.

За составления заключения истец оплатила 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована не была, что не оспаривает ответчик и подтверждается сведениями РСА.

Истец направила в адрес ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседание ответчик оспаривала размер причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключения эксперта № ООО «Перспектива», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, были причинены повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № Р04/01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ФИО5, за исключением п. 3 «Крышка защитная зубчатого ремня», с технической точки зрения, описанные повреждения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа – 226 100 рублей, с учетом износа – 72 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 123 500 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ 100, гос.номер С896ТТ/34, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226 100 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 123 500 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 15 400 рублей: 123 500 рублей – 15 400 рублей = 108 100 рублей, которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена договором и квитанцией ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 108 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, а всего 121 462 (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля, отказав в остальной части требований о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов