Решение по делу № 2-21/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате судебных экспертиз, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки LADA-217030, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADА-217030, г/ н <***> регион (далее - Транспортное средство). По данному обстоятельству в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО4 просил в ходатайстве об увеличении исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 223 118,39 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 111 559,195 руб.; расходы за услуги экспертов в размере 26 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени разбирательства.

От представителя истца – адвоката ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В поданных возражениях со стороны представителя ответчика – САО «ВСК» также отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие названной страховой компании.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки LADA-217030, государственный регистрационный номер <***> регион, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADА-217030, г/ н <***> регион (далее - Транспортное средство).

По данному обстоятельству в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП оформлена в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «ВСК» с привлечением ООО «ТРИЭКС» провело транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом за исходящим № отказала ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведена автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс», согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного Транспортному средству, составила 186 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление потребителя финансовых услуг, содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Истцом инициировано исследование результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Экспертами ООО «Профэксперт» с подготовкой рецензии № изучение заключение специалиста № от 07.11. 2019, составленное экспертом ООО «ТРИЭКС» по инициативе страховой компании.

Выявлены следующие недостатки. Не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Экспертом не исследуется административный материал по ДТП. Приводятся только сканированные копии материалов о ДТП со страницы № по №, при этом отсутствует исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится. Т.е. выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

Эксперт не проводит исследования механизма столкновения. На странице № эксперт классифицирует данное столкновение ТС Lada Priora г/н № с ТС Lada Priora г/н № и по направлению движения указывает, что оно перекрестное (Илл. 3) - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°), однако, согласно, установленного механизма столкновения, данное столкновение по направлению движения необходимо классифицировать как продольное - столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол + равен 0 или 180°).

Таким образом, эксперт провел не полную и не верную классификацию вида столкновения ТС.

Эксперт не в полной и необходимой мере оценивает повреждения на исследуемом ТС, т.е. отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; направления приложения деформирующей силы; локализации повреждения; высоты повреждений; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений (Илл. 4).

Специалистами ООО «Профэксперт» подготовлена рецензия № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению Финансового уполномоченного.

Имеется нарушение 8-го пункта №-П, а именно не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

Так на странице № эксперт классифицирует данное столкновение ТС Lada Priora г/н № с ТС Lada Priora г/н № и по направлению движения указывает, что оно перекрестное (Илл. 3) - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°), однако согласно установленного механизма столкновения, данное столкновение по направлению движения необходимо классифицировать как продольное - столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол + равен 0 или 180°).

Далее эксперт по месту нанесения удара классифицирует данное столкновение как левое боковое, но согласно графического моделирования (Илл. 4) данное столкновение по месту нанесения удара необходимо классифицировать, как переднее левое угловое. Так же эксперт не указал, что данное столкновение эксцентричное — когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентричное) или слева (левоэксцентричное) от него. Таким образом эксперт провел не полную и не верную классификацию вида столкновения ТС.

Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, эксперт-техник не выполняет требования пункта 2.3 главы второй «Единой Методики».

На странице № эксперт делает сомнительное заключение при описании повреждений крыла заднего левого и панели крыши: что они имеют значительные деформации и нарушения ЛКП в виде отслоения ЛКП в виде отслоения без образования динамических горизонтально ориентированных трас. Повреждения образованы в следствии контакта со следообразующим объектом, который не имеет вертикально ориентированной округлой формы, что противоречит обстоятельствам исследуемого ДТП (Илл. 5). При данных обстоятельствах произошло блокирующее столкновение исследуемого ТС с препятствием в виде ж/б столба, и совсем не обязательным фактом является образование горизонтальных трас, а только следов объемных деформаций.

Истцом в суд были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, что в свою очередь создает условия для признание этих документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №).

В связи с изложенным, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства Лада 217030, г/н №, 126 регион, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 386 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 273 100 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 246 402 руб. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составила 23 283,61 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, полагающаяся ФИО1, составляет 223 118,39 руб.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 руб.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет 223 118,39 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 559,195 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 223 118,39 руб., 1 процент от указанной суммы – 2 231 руб., общий срок применения неустойки составляет 595 дней, в связи с чем размер неустойки равен 1 104 434 руб.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем, максимальный размер причитающейся истцу неустойки составляет 400 000 рублей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 220 000 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов на сумму 26 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 9 206 рублей.

По делу АНО «Бюро независимой экспертизы» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее стоимость оценена в 70 000 рублей, расходы по ее проведению подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 677 (шестьсот тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, из которых: 223 118,39 (двести двадцать три тысячи сто восемнадцать) рублей 39 копеек - сумма страхового возмещения; 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей - сумма неустойки; 111 559, 19 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 19 копеек – размер штрафа; 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей – расходы на оплату услуг экспертов; 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 206 (девять тысяч двести шесть) рублей (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: <***>, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья