Дело №а-56/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2023г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего - судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-56/23г. по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО12 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Надтеречный районный суд ЧР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 Хусейновичу о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что 27.01.2018г. мировым судьей с/у № Таганского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от 22.09.2017г.

17.06.2022г. Мировым судьей с/у № Таганского судебного района <адрес> по делу № было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № было окончено 28.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в соответствии с п. 3 4.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако судебный приказ № в адрес взыскателя направлен не был, в связи, с чем ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к Мировому судье с/у № Таганского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением Мирового судьи с/у № Таганского судебного района <адрес> от 01.09.2022г., суд постановил выдать взыскателю ООО ЮФ «НЕРИС» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «МЕТАЛЛИИВЕСТ ФИО5» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Восстановить ООО ЮФ «НЕРИС» срок для предъявления ко взысканию судебного приказа от 27.07. 2018г. по делу №.

Таким образом, срок предъявления судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18 судом ООО ЮФ «НЕРИС» был восстановлен.

03.10.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ФИО3 УФССП России по ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18.

01.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО7 Хусейнович вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18, сославшись на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО ЮФ «НЕРИС» считает вынесенное постановление незаконным, ввиду следующего:

Учитывая тот факт, что Определением Мирового судьи с/у № Таганского судебного района <адрес> от 01.09.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» был восстановлен срок для предъявления судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18 к исполнению, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО2 З.Х. не было законных оснований отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено ООО ЮФ «НЕРИС» 16.12.2022г., ООО ЮФ «НЕРИС» считает, что срок для обжалования постановления может быть восстановлен.

ООО ЮФ «НЕРИС» просит суд, восстановить ООО ЮФ «НЕРИС» срок для обжалования Постановления от 01.11,2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18, признать незаконным Постановление от 01.11.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО2 ФИО7 Хусейновича возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18.

ООО ЮФ «НЕРИС» также просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 З.Х. заявленные административным истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Согласно ст.135 КАС РФ, административным ответчиком подано возражение на административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» из которого следует, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ №, вынесенный судебным участком № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому при поступлении в отделение судебных приставов прилагались только определение о замене стороны взыскателя и копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 РО СП УФССП России по ЧР ФИО1 З.Х., ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленных документах отсутствовало определение о восстановлении судом предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считает доводы, заявленные административным истцом как основание о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, представитель заинтересованного лица УФССП по ЧР в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018г. мировым судьей с/у № Таганского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу АКБ «Металлинвестбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2017г., в общем размере 364 561 руб. 88 коп.

17.06.2022г. мировым судьей с/у № Таганского судебного района <адрес> по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в рамках которого ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Пунктом 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

01.09.2022г. определением мирового судьи с/у № Таганского судебного района <адрес> ООО ЮФ «НЕРИС» срок для предъявления ко взысканию судебного приказа от 27.07. 2018г. по делу №, восстановлен.

28.10.2022г. ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ФИО3 <адрес>ное отделение СП УФССП по ЧР с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

01.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО2 З.Х. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.07.2018г. по делу 2-439/18, по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из копии заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в ФИО3 <адрес>ное отделение СП УФССП по ЧР о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в приложении к заявлению указаны: доверенность; копия определения о процессуальном правопреемстве от 17.06.2022г.; судебный приказ № от 27.01.2018г.; копия постановления об окончании ИП и возврате ИД от 28.01.2019г.

Согласно копии внутренней описи документов дела №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.Х. принято: судебный приказ, определение о замене стороны (номер листов в деле 1-5); постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (номер листов в деле 6).

Учитывая, что поданное административном истцом заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27.07.2018г., имеет пропущенный трех летний срок давности, предусмотренный п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а определение о восстановлении срока не представлено, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя, об отсутствии основании для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, отказ в его возбуждении не противоречит ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на данном этапе, что не препятствует административному истцу повторно обратиться в ФИО3 УФССП России по ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением определения о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО13 о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Надтеречный районный суд ФИО2 Республики в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2023г.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова

Копия верна: Судья Р.Х. Дадова

Секретарь с/з: ФИО10