Судья: Пчелинцева С.Н Дело № 33-27645/2023

50RS0042-01-2022-005247-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о переносе жилого дома, сносе строения, освобождении земельного участка от строительного и иного мусора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО о переносе жилого дома, сносе нежилого здания, освобождении земельного участка от строительного и иного мусора.

Требования мотивированы тем, что ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик ФИО является собственником земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.Ответчик с нарушением установленных норм и правил возвела на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по границе земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, жилой дом площадью 23,9 кв.м., а также вплотную к земельному участку ФИО возвела нежилое здание. Кроме того, принадлежащие ФИО земельные участки также завалены строительным мусором, что создает угрозу возгорания. Неоднократные жалобы на сложившуюся ситуацию никакого результата не дали, мусор с земельных участков до настоящего времени не убран. Истцы опасаются за свое имущество, поскольку в августе 2020 года в нежилом помещении, расположенном на земельном участке ответчика уже был пожар, в результате которого было уничтожено одноэтажное здание площадью 100 кв.м., а также двухэтажное здание площадью 300 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования с учетом уточнения по результатам проведенной экспертизы поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд обязать ответчика перенести здание - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на три метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; снести нежилое здание со сгоревшей ее частью (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта);убрать с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> беспорядочно накиданную груду, состоящую из: деревянных поддонов, отдельных досок, деталей и частей от мебели, дверных полотен, листов фанеры, асбестоцементных и металлических труб, металлических цилиндров, укрывного материала, полиэтиленовой ленты, пленки, кусков обгоревшего и не обгоревшего утеплителя, труб ПВХ, металлических листов, мешков, заполненных неизвестным содержимым (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта).

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что действительно мусор на земельных участках имелся, но его частично убрали. Все строения, принадлежащие ей, возведены в границах ее земельных участков с соблюдением, установленных действующим законодательством строительных норм и правил, с учетом отступов от границ соседнего земельного участка. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО убрать с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> деревянные поддоны, отдельные доски, детали и части от мебели, дверные полотна, листы фанеры, асбестоцементные и металлические трубы, металлические цилиндры, укрывной материал, полиэтиленовые ленты, пленки, куски обгоревшего и не обгоревшего утеплителя, трубы ПВХ, металлические листы, мешки, заполненные неизвестным содержимым (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта). Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО об обязании переноса здания - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на три метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, и о сносе нежилого здания со сгоревшей ее частью (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО просил решение суда отменить, исковые требования ФИО, удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 9400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 9691 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-38).

Истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-50).

Ответчик ФИО является собственником земельных участков: площадью 10115 кв.м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 5225 кв.м по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, вблизи <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 879 кв.м по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 51-87).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом, 2018 года постройки, площадью10,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО, о чем имеется соответствующая запись за <данные изъяты> от 25.05.2018 (л.д.86-88).

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 28.06.2021 года по делу <данные изъяты> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО также самовольно возведено нежилое здание примерной площадью 2604 кв.м.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истцы ФИО и ФИО указывают на возведение ответчиком с нарушением обязательных норм и правил жилого дома в непосредственной близости от земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, и нежилого здания из горючих материалов - вблизи от границ земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО Ссылаются также на то, что расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих ответчику, строительный и иной мусор создает угрозу возгорания, чем нарушаются их права.

На основании п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, принимая во внимание, что в силу статьи 210 ГК РФ именно на ответчике ФИО лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе, и по обеспечению порядка на своем земельном участке, а захламление строительным мусором, в том числе и горючим, создает угрозу возникновения пожара и опасность для соседних участков, то в силу ст. 9 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по уборке с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> деревянных поддонов, отдельных досок, деталей и частей от мебели, дверных полотен, листов фанеры, асбестоцементных и металлических труб, металлических цилиндров, укрывного материала, полиэтиленовой ленты, пленки, кусков обгоревшего и не обгоревшего утеплителя, труб ПВХ, металлических листов, мешков, заполненных неизвестным содержимым (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта), так как данный способ защиты соответствует содержанию нарушенных прав и спорного правоотношения, и в конечном итоге приведет к восстановлению нарушаемых прав истцов. Решение в указанной части не обжалуется.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции была назначена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО и эксперту ООО «Геоид» ФИО

Из экспертного заключения усматривается, что реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не выявлено. Экспертом в представленном заключении отображено фактическое землепользование и представлен Перечень объектов недвижимости и иных объектов (сломанные некапитальные постройки, строительный мусор), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с указанием их местоположения относительно границ земельного участка и координат, принадлежности конкретному лицу (стороне по делу). Экспертом указано, что в пределах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, расположена хозяйственная постройка (объект <данные изъяты>); комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не установлены. Между тем, в ЕГРН содержаться сведения о жилом доме площадью 10,6 кв.м с к.н. <данные изъяты>местоположение которого соответствует местоположению данного объекта. На земельных участках с к.н. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО, и частично (размером от 0,44м до 0,63м) на земельном участке не разграниченной государственной собственности с лесными насаждениями (зона Р-2) расположено нежилое двухэтажное здание со сгоревшей его частью (объект <данные изъяты>). Территория с лесными насаждениями (Р-2) не является землями лесного фонда; противопожарные расстояния от нежилого здания до лесных насаждений ответствуют; отсутствие противопожарного расстояния свидетельствует о нарушении пожарных норм. Хозяйственная постройка (объект <данные изъяты>) ФИО имеет наименьшее расстояние от свеса крыши до границы участка 0,78м (менее 1 метра); нежилое здание со сгоревшей его частью (объект <данные изъяты>) ФИО имеет наименьшее расстояние от наружной стены нежилого здания до границы участка 0,22м.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО, выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, ответили на все поставленные сторонами вопросы. Дополнительно пояснили, чтона земельных участках, принадлежащих истцам ФИО и ФИО, отсутствуют объекты недвижимости ответчика ФИО На земельном участке ФИО по данным Росреестра расположен жилой дом, однако, по результатам обследования было установлено отсутствие в нем каких-либо жилых помещений. В тоже время противопожарные нормы и расстояния были соблюдены, скат крыши не направлен в сторону земельного участка ФИО Оснований для сноса (переноса) спорных объектов не установлено. В тоже время земельный участок ФИО захламлен строительным мусором, в том числе и горючим, в связи с чем, имеется угроза возникновения пожара и опасность для соседних участков.

Данное экспертное заключение принято судом как достоверное доказательство, истцами в установленном порядке оно оспорено не было.

Разрешая заявленные требования о возложении на ФИО обязанности по переносу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на три метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; по сносу нежилого здания со сгоревшей ее частью (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта), судом первой инстанции учтено, что снос строения является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ). При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что спорные объекты возведены с существенными и неустранимыми нарушениями строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинить вред жизни, здоровью человека, повредить или уничтожить имущество других лиц. Доказательств нарушения прав истцов частичным расположением строения на земельном участке не разграниченной государственной собственности с лесными насаждениями, стороной истцов в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснением стороны истцов, мнением стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для возложения на ФИО обязанности по переносу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на три метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; по сносу нежилого здания со сгоревшей ее частью (объект <данные изъяты> по заключению судебного эксперта).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи