Судья Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-31214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <данные изъяты> об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, как принятое без учета баланса частных и публичных интересов, права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное нормами международного права.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит о его отменить, принять по данному спору новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом не были взяты во внимание все значимые обстоятельства по делу, а также сложившуюся социальная связь ФИО1 с Российской Федерацией.
Заслушав объясмнения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В статье 2 названного Федерального закона определено, что вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации статьей 2 Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме <данные изъяты>, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 <данные изъяты> обратился в ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 115 -ФЗ.
Решением ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В адрес ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово из ИЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> поступила справка об уточнении паспортных данных по факту идентификации АДИС Папилон лица под другими анкетными данными. При взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, полностью совладают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО4, <данные изъяты> года рождения, который был дактилоскопирован <данные изъяты> ОВТМ УФМС России по <данные изъяты> для получения патента, однако в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство смену установочных данных не указал, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения. Подлинность представленных документов и достоверность указанных в заявлении сведений о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от <данные изъяты> подтверждена личной подписью ФИО1.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от<данные изъяты> № 115-ФЗ ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд исходил из того, что в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство административный истец не указал информацию об изменении им личных данных, кроме того, в ходе судебного заседания также не были представлены доказательства того, что первоначально административный истец имел личные данные с фамилией и именем ФИО1 и в дальнейшем сменил их на ФИО4, представлены лишь сведения о том, что ФИО4 сменил данные на ФИО5, в то время как при подаче заявления административный истец предупреждался об основаниях отказа в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем имеется личная подпись административного истца.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае имеются.
Судом не были учтены такие обстоятельства, что ФИО1 длительный период времени находится в Российской Федерации, на территории которой сформировалась устойчивая социальная и где проживает его супруга ФИО6, гражданка Российской Федерации, воспитывает четверых несовершеннолетних детей: ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, ФИО9, 10. Ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, <данные изъяты> года рождения. В Российской Федерации проживает его мать ФИО10, также гражданка Российской Федерации. Имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности, выданный <данные изъяты>. К уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.
Данных о том, что пребывание (проживание) административного на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат, наличие у нее умысла скрыть какие-либо сведения от органа миграционного контроля при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство или ввести миграционный орган в заблуждение не установлено.
В силу изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного административным истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым заявленный ФИО1 административный иск удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи