Решение по делу № 2-511/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба при ДТП.

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года с.Исянгулово

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ханиной А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОМВД РФ по Зианчуринскому району – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба при ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ( дополнением к иску) к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... следуя со стороны <адрес>. дороги не справился с рулевым управлением из-за колейности дороги, съехал в кювет и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования участка дороги <адрес>., согласно которому на этом участке дороги имеется колейность на проезжей части <данные изъяты> см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (колея). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в области БДД на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611056 рублей.

Просит взыскать с ответчика Администрации муниципального района Зианчуринский район РБ стоимость восстановительного ремонта 611056 руб., за услуги эксперта – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17221 рублей.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО « Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «РЕСО – Гарантия».

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО6 из числа членов Саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Зианчуринскому району Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал в светлое время суток, снега не было, ехал со скоростью 30-40км/ч, колея была по всей дороге метров на <данные изъяты>, внутри колеи был гололед от снежного наката, на участке ДТП колея была глубже. С дорожной службы автомашин не было, его автомашину вытаскивала мусоровозка. Визуально колейность обнаружить было сложно, все было белым, пока его автомашину не вытянуло в кювет. Дорога песчано-гравийными веществами не обрабатывалась. Позвонил в службу 112, сказали, что подъедет сотрудник ОГИБДД. Сотрудник приехал с напарником через 2-3 часа, спросили, что случилось, взяли линейку, вдвоем в местах 4-5 начали замерять, фотофиксацию проводили. Протокол составили в связи с ДТП. Копия административного материала является доказательством ДТП.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил признать допустимым доказательством протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Просил приобщить Определение Верховного Суда РБ от 12.07.2022г. Считает, что вина истца ФИО1 в ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В приведенном решении ВС РФ оказалось достаточной справка о ДТП, имеется протокол инструментального обследования. Согласно раздела 11 ГОСТ 32825-2014 результат измерения оформляется в виде протокола инструментального обследования. В силу п.3.7 ГОСТ 50597-2017 УСП – это специальный слой снега, участие в его формировании Башкиратодор не принимали. Протоколом установлена колея в месте ДТП глубиной <данные изъяты> см., табл.8.6 ГОСТ 50597, табл. 4 ГОСТ 33181 – дефект УСП глубина более <данные изъяты> см не допускается. П. 8.12 ГОСТ 50597, абз.3 п.7.2 ГОСТ 33181 предусмотрено, что УСП не должно иметь дефектов. На участке дороги нет знаков « Ограничение скорости и «Скользкая дорога». Из путевых листов, которые приобщены к материалам дела, видно, что ездили самосвалы, автогрейдеры не проезжали. Согласно п.3.5 ГОСТ 33181 снежный накат - это слой снега уплотненный колесами проезжающих транспортных средств, но в месте ДТП была колея на проезжей части. Снежный накат согласно п.7.1 табл.3 ГОСТ 33181 - 60мм, поэтому нарушение дорожной организацией в эксплуатационном содержании дороги при любом обозначении дороги либо УСП или снежный накат имеется. Считает надлежащим ответчиком администрацию муниципального образования Зианчуринский район РБ, поскольку в действиях данного ответчика имеется вина в ненадлежащем контроле за дорогой. Составление протокола инструментального обследования предусмотрено при совершении постоянного рейда п.67 ФЗ № 248 в отсутствие контролируемого лица.

Представитель ответчика Администрации муниципального района РБ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, суду заявил, что Администрация МР Зианчуринский район на составление протокола инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ не приглашалась; содержащаяся в протоколе информация в Администрацию МР Зианчуринский район РБ не передавалась, что лишило ее обжаловать данное решение; предписание об устранении недостатков органами ГИБДД не выносилось, административный протокол в отношении Администрации и дефектный акт не составлялся. Считает протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, действуя по доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Башкиравтодор» по мотивам, указанным в ее возражениях на исковое заявление. В частности указала, что в данной ситуации причинно-следственная связь бездействия соответчика в сфере содержания дороги с наступившим вредом отсутствует. Наличие колейности на проезжей части на месте ДТП не свидетельствует о невозможности движения ТС в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. По данной дороге ФИО1 двигался продолжительное время и наличие колейности на дороге не было для него неожиданным явлением. Кроме того, АО «Башкиравтодор» собственником дороги <адрес> не является, а выполняет подрядные работы по содержанию на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьими лицами, в том числе и за ДТП. За ненадлежащее исполнение условий контракта ответственность подрядчик несет перед заказчиком в виде штрафов и пеней. Считает, что согласно акта о приемке выполненных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работы на дороге <адрес>-<адрес> выполнены в полном объеме, акт подписан Муниципальным заказчиком без замечаний, но денежные средства за выполненные работы не выплачены заказчиком. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В схеме ДТП колейности и повреждений дорожного покрытия не зафиксировано, схема подписана понятыми и участниками ДТП. В соответствии с ФЗ № 248 должен составляться акт, заранее должен предупреждаться владелец дороги. В протоколе инструментального обследования ничем не подтверждается. Из ГОСТ 50597-2017 замеры колейности производятся в особом порядке, в данном случае произведен один замер линейкой, которая вставлена в одном месте, не указано что в этом месте проезжал автомобиль ФИО1 П.8.1 распространяется на асфальто-бетонные покрытия дороги, на дороги с переходным типом покрытием распространяется п.8.10-п.8.12 ГОСТ 50597, снежный покров на дорогах накатывается с выпадением снега и допускается от 6 см до 8 см. Путевые листы представлены непосредственно дня ДТП. Наличие снежного наката это обычное сезонное явление. В ситуации с ДТП водитель обязан был учитывать метереологические условия, ответчиками нарушений по содержанию дороги не представлено. КОАП не предусматривает протокол инструментального обследования, ст.28.7 КоАП РФ - только протокол осмотра. Протокол не несет доказательственного значения в рамках гражданского дела. Ссылка п.5.2.4 ГОСТ 50597 относится к летнему содержанию автодороги, зимнее содержание предусмотрено пп.8.10 - 8.12 ГОСТ 50597. Согласно ГОСТ - зимнее содержание допускается УСП, что и установлено. Данная дорога имеет грунтовое покрытие и растапливать химикатами не могут в связи с превращением ее в грязь, рыхлый снег отсутствовал и в снегоочистительной технике не имелось необходимости. Устранение колейности составляет 2 суток, представили доказательства об отсутствии ненадлежащего содержания автодороги, просит отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Отдела МВД РБ по Зианчуринскому району ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что протокол инструментального обследования является недействительным, так как является дополнением либо к предписанию, либо к предостережению, составлен без участия заинтересованных юридических лиц, не дано предписание, не составлен акт обнаружения дефекта на дороге. Подтвердил, что работают по формам, направленным с Управления, протокол инструментального обследования, составленный Свидетель №1, имеет ту же форму и составлен верно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Ресо-Гарантия», арбитражный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в настоящее время в пожарной части, ранее работал инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ, обязанность составлять документы по ДТП была возложена на него на основании должностного регламента, а производить инструментальные исследования - документа об обучении. ДД.ММ.ГГГГ находился на рейде по проверке состояния автомобильных дорог, по пути следования получил сообщение от дежурного отдела МВД о ДТП на <адрес>, где автомобиль ФИО1 из-за колеи выбросило в кювет, машина получила механические повреждения. Он, прибыв на месте происшествия, измерил колейность на дороге прибором «Рейка дорожная», глубина колеи оказалась <данные изъяты> см, что не соответствовало ГОСТу, о чем он указал в Протоколе инструментального обследования. Замеры провели, привязали место ДТП. Автомашина находилась в кувейте, была колейность, видно было, что машину выкинуло с колеи, данная колейность явилась причиной ДТП. Колейность была на протяжении 100 метров, по всей дороге. Место ДТП было около <адрес>. День был ясный. Данный протокол он подписывал, объяснения брал напарник. Определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения подписывал он. Материал оформляли около 1,5 часа, с привязкой были проблемы, так как столб находился в сугробе, посчитали сколько метров. Замеры производили рядом с машиной, несколько замеров на расстоянии 100 метров, в обе стороны, среднезначимое выбрали, замеры производили линейкой КОНДОР, таблицы не заполнял, расчет производил. Форма протокола инструментального обследования направлялась с Управления МВД, при ДТП всегда оформляли так. В рамках постоянного рейда они могли составлять протокол инструментального обследования, акт по результатам постоянного рейда не составил. Зафиксировал правонарушение, списал материал, кто хотел взыскать самостоятельно мог обратиться. Устно предупредил и позвонил начальнику ДРСУ ФИО16 об устранении колейности, в связи с загруженностью не отследил устранение нарушений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что у него автосервис, являются соседями, истец является ему соседом, приехал на место ДТП с другом зимой 2025 года по приглашению ФИО1, чтобы забрать и вытащить его. Дорога ужасная была, колея на всю дорогу с обоих сторон, пока ехали. Через 15-20 минут приехали два сотрудника. 2 часа стояли ждали, пока сотрудники делали замеры, по полю бегали, привязывали как они называют. Автомашина кажется была уже вытащена, точно не помнит. Дорожные знаки не были установлены, автомашины дорогу не очищали. Дорога песчано-гравийными смесями не была покрыта. В схеме ДТП расписался он, они были понятыми.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал с Свидетель №1 и не выезжал на место ДТП, поэтому каких-либо сведений по этому факту сообщить суду не может.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... принадлежащим ему на праве собственности, следуя со стороны <адрес> <адрес> дороги не справился с рулевым управлением из-за наличия снега с последующим образованием колейности дороги, съехал в кювет и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ на постоянном рейде составлен протокол инструментального обследования участка дороги <адрес>., согласно которому на этом участке дороги имеется колейность на проезжей части <данные изъяты> см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (колея).

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составляет 611056 рублей.

Из письма Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) .... от ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес> на балансе ГКУ не состоит, дорога относится к автодорогам местного значения. Сведениями об организации, осуществляющей содержание и благоустройство вышеуказанной автодороги, ГКУ УДХ РБ не располагает.

Согласно справке отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности муниципального района Зианчуринский район РБ.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР Зианчуринский район РБ (муниципальный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п..... контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального района Зианчуринский район РБ на 2024-2025 годы в соответствии с приложениями контракта: Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов МР Зианчуринский район РБ (приложение ....), описание объекта закупки (Приложение ....) и передать их Муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

В перечне автомобильных дорог общего пользования РБ местного значения МР Зианчуринский район РБ имеется автодорога <адрес>

В журнале учета погодных условий АО «Башкиравтодор» ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 час. указана температура -4, поземка, снег. 11 и ДД.ММ.ГГГГ пасмурно, без осадков.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (ФИО7 участок) имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка автодороги <адрес> от снега Камазом, что подтверждается путевыми листами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Администрации МР Зианчуринский район РБ перед АО «Башкиравтодор» составляет более <данные изъяты> млн. рублей.

Ответчиком АО «Башкиравтодор» (Подрядчик) в рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МР Зианчуринский район (Муниципальный заказчик), ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги автодороги <адрес> были выполнены работы по зимнему содержанию дороги в виде очистки дорог от снега.

Вместе с тем, принимая во внимание составленный государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол инструментального обследования, которым на указанном участке дороги установлена колейность, суд приходит к выводу о том, что перечисленный комплекс работ по зимнему содержанию дороги вопреки доводам ответчика АО «Башкиравтодор» был выполнен ненадлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо предписаний об устранении дефектов и в том числе колеи на дороге <адрес> до совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны правоохранительных и контролирующих органов АО «Башкиравтодор» не давалось, согласно предусмотренному муниципальному контракту договор между подрядчиком и заказчиком об условиях и сроках устранения дефектов и в том числе колеи, на указанной автодороге не составлялся. В связи с чем вопрос о соблюдении ликвидационных сроков, т.е. о сроках устранения дефектов на дороге судом не ставился.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества – это обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов.

АО «Башкиравтодор» собственником дороги <адрес> не является, а выполняет подрядные работы по содержанию на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьими лицами, в том числе и за ДТП. За ненадлежащее исполнение условий контракта ответственность подрядчик несет перед заказчиком в виде штрафов и пеней.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что соответчик «АО Башкиравтодор» не является надлежащим ответчиком по факту причинения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не находит оснований возложить ответственность за причиненный ущерб АО «Башкиратодор».

Между тем при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено наличие на проезжей части в момент ДТП колеи, не соответствующей ГОСТ, что явилось причиной ДТП.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для дорог IV категории установлен не более 6 часов с момента ее обнаружения.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимся к зимней скользкости, являются стекловидный лед, голодед и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами)

Кроме того, п. 8.10 приведенного ГОСТа предусмотрено, что на дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно п.8.13 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Из п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см.

Наличие колейности подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела: схемой, фототаблицей к нему и др.

Так, свидетели Свидетель №1, ФИО9 и истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании наличие колеи на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

Указанные обстоятельства подтверждают, что собственник муниципального имущества, обязана была осуществлять контроль за автодорогой, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Так, из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объектов, стоимости и качества выполняемых работ нормам и правилам (п.<данные изъяты>. Муниципального контракта).

В соответствии с п..... контракта муниципальный заказчик осуществляет надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно п. .... контракта в случае обнаружения дефектов, ухудшающих условия движения ТС по автомобильным дорогам, а также при выявлении фактов выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый сторонами.

Установление судом обстоятельств, что комплекс предпринятых мер оказался недостаточным для надлежащего обеспечения безопасности движения транспортных средств, сохранности жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, является основанием для вывода о наличии противоправного бездействия ответственного за содержание автодороги юридического лица.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работы на дороге <адрес> выполнены в полном объеме, акт подписан Муниципальным заказчиком без замечаний, что также является подтверждением о ненадлежащем контроле в области обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемый период на указанном участке со стороны Администрации МР Зианчуринский район РБ.

Поскольку автодорога <адрес> находится на балансе и в границах муниципального образования, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация МР Зианчуринский район РБ, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, Администрация муниципального района РБ не обеспечила безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем надлежащего содержания, либо осуществления надлежащего контроля за выполнением обязательств по контракту третьими лицами в соответствии с заключенными договорами.

Судом также был изучен представленный по запросу суда отделом МВД России по Зианчуринскому району РБ материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ Свидетель №1, автомобиль ФИО1 двигался со стороны <адрес>, ДТП произошло на <адрес> автодороги, на момент осмотра автомобиль находился на левой обочине по ходу движения.

Из фототаблиц усматривается, что инспектором ОГИБДД с помощью дорожной рейки измеряется глубина колеи на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, колейность определяется по всей дороге.

Приложением к схеме ДТП подтверждается о наличии механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Из объяснения ФИО1 усматривается, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес> выбросило из колеи в кювет, машина получила механические повреждения.

По результатам осмотра места ДТП госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол инструментального обследования в отношении АО «Башкиравтодор» с использованием технического средства – рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской номер .... (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ), установлена колейность на проезжей части <данные изъяты> см., нарушение п.5.2.4 ГОС Р 50597-2017 (колея).

В силу п. 3 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. (часть 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что сотрудник БДД ОГИБДД произвел инструментальное обследование без допуска к работе, в связи с чем составленный им протокол является не надлежащим доказательством, не обоснованны.

В этой связи по настоящему делу во внимание принимается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, надзор за безопасностью дорожного движения, в том числе, осуществляется органами и должностными лицами Госавтоинспекции в системе МВД Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Факт о том, что Свидетель №1 являлся ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району сторонами не оспаривался, он обладал полномочиями проводить инструментальное обследование на основании указанных актов и Положений.

В судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что он находился в постоянном рейде по безопасности дорожного движения на автодорогах муниципального района Зианчуринский район РБ и по дороге получив сообщение о ДТП от дежурного отдела МВД России по Зианчуринскому району, прибыл и осмотрел место ДТП.

Из материалов дела следует, что постоянный рейд проведен в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее - Положение).

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, включенной в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)". При этом, под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, проведению ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (п. 67 Положения).

В ходе постоянного рейда проведение досмотра в отсутствие контролируемого лица или его представителя не допускается (п. 69 Положения).

Из анализа требований Положения следует, что без участия контролируемого лица не может проводиться только досмотр.

В данном случае, из материалов дела следует, что постоянный рейд проводился путем осмотра. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Положения при проведении постоянного рейда административным органом не допущено. Присутствие во время проведения осмотра каких-либо юридических лиц, как и извещение юридического лица о его проведении, не являлось обязательным.

Само по себе то обстоятельство, что дорожные службы на место ДТП не вызывались, предписания в адрес подрядной организации об устранении выявленных дефектов проезжей части не составлялись, не свидетельствует о надлежащем содержании проезжей части и отсутствии выявленных дефектов в виде колеи.

Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. содержит данные фиксации нарушения колейности дороги, которая измерена при помощи линейки с применением фотокамеры, при этом с протоколом представлены фотоснимки, фиксирующие выявленные нарушения, а также фотоснимки на диске, представлены сведения о приборах, которыми проводилось исследование, и данные о поверке. Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

Сам протокол инструментального исследования соответствует предъявляемым требованиям, суд принимает его как допустимое доказательство.

Отсутствие акта выявленных недостатков не является отрицающим фактом наличия колеи на автодороге.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес>, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Отказ мотивирован тем, что водитель ФИО1 нарушив п.10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, данное происшествие произошло по вине самого водителя.

О принятом решении ФИО1 уведомлен (.... от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными выводами ФИО1 согласился, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенные в судебном заседании обстоятельства суд находит основания возложить ответственность по возмещению ущерба не только на ответчика Администрацию МР Зианчуринский район РБ, но и на самого истца, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств дела, представленных доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и причиненными ему убытками.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в около 12 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... по автодороге <адрес> со скоростью 40 км/час.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что выбранный истцом скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колеи, скользкости, не могла быть не замечена водителем ФИО1 В условиях указанной дорожной обстановки водитель ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 не следует, что он, управляя источником повышенной опасности со скоростью 40 км/ч, в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости для обеспечения контроля за движением управляемого транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в дневное время суток, не ограничивающее водителю видимости, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто какими-либо снижающими обзор объектами, соответственно при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не лишен был возможности обнаружить недостаток дорожного покрытия и в том числе колеи.

Каких-либо доказательств о том, что скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости (в дневное время в 12.00 час.), суду не представлены и они не были добыты и в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не означает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> не предпринял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ДТП.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии вины в действиях истца в наступлении обозначенных негативных последствий при грубом нарушении последней Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необоснованными доводы ответчика, полагавшего, что причиной такого происшествия являются лишь действия водителя ФИО1, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако, в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) и допустившей дорожно-транспортное происшествие, суд (с учетом положения пункта2 статьи 1083 ГК РФ) считает необходимым определить степень вины истца в имевшем место происшествии равной 50%, а ответчика - 50%.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

С учетом указанных положений закона, суд считает правильным определить стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 611056 рублей, согласно экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Оснований для признания экспертного заключения .... от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлены. Иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено. Сторонами размер ущерба в размере 611056 руб. в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, что отсутствует таблица замеров на 100м участке, 5 замеров и средняя величина колейности опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, которым суд не имеет оснований не доверять.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4, что в схеме ДТП не указано наличие колейности на автодороге, поэтому не может быть принят как доказательство, не состоятелен и не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принята судом в качестве доказательства по делу. Сама схема подписана участниками ДТП и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация МР Зианчуринский район на составление протокола инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ не приглашалась; содержащаяся в протоколе информация в Администрацию МР Зианчуринский район РБ не передавалась; предписание об устранении недостатков органами ГИБДД не выносилось, административный протокол в отношении Администрации не составлялся, акт выявленных недостатков в присутствии ответчика не составлялся, не опровергает сам факт не соответствия дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы ответчиков, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу не обоснованны, исходя из содержания зарегистрированного в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО1 по факту ДТП и съезда транспортного средства в кювет, поскольку это определение вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за экспертное заключение ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 4500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 221 рублей.

С учетом взысканной суммы (305528 руб.) с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10138 рублей и за услуги эксперта – 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305528 (триста пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., расходы на оплату оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10138 (десять тысяч сто тридцать восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В.Файрузова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года