Решение по делу № 2А-3663/2025 от 04.07.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2а-3663/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002545-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела ФИО2, и.о начальника уголовно-судебного отдела ФИО3 о признании незаконными ответа и бездействий, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Липецкой области, в котором просил признать незаконными ответ на обращение и бездействие ответчика, а также возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушение прав истца.

В обоснование иска указал, что обращался в прокуратуру Липецкой области с заявлениями, на которые ответчиком были даны ответы №№ 12-141-2015/Он88-25 от 15.01.2025 г., 12-141-2015/Он219-25 от 29.01.2025 г., 12-141-2015/Он288-25 от 07.02.2025 г., 12-141-2015/Он356-25 от 12.02.2025 г., вместо надлежащего постановления. Причиной отказа была указана неоднократность доводов. Также сообщено о прекращении переписки.

Считает данные ответы незаконными и не обоснованными, кроме того полагает, что бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, а отсутствие постановления создают препятствия для обжалования такого решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры Липецкой области Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращения истца были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 (дело № 2-5/2015) был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

Как усматривается из материалов дела, истцом были направлены в прокуратуры обращения и на них Прокуратурой Липецкой области были даны ответы.

Так, на обращения истца от 13.12.2024 (ВО-189-25), 17.12.2024 (ВО-190-25), 28.10.2024 г. (ВО-4107-24) о несогласии с ответом и.о. прокурора Советского района г. Липецка от 21.06.2024 г. № 20420005-1018ж-2019/Он1121-24 и с судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб истца на ответы должностных лиц органов прокуратуры о незаконном содержании истца под стражей сверх установленного законом срока, также необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан ответ № 12-141-2015/Он88-25от 15.01.2025 г., в котором сообщалось, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. О законности уголовного преследования и законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017г., вынесенного по факту допущенных следователем нарушений при содержании под стражей истец информировался. В ответе также указывалось, что поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора. Также истцу повторно разъяснялось о прекращении переписки по указанным вопросам.

Касаемо обжалуемого ответа прокуратуры Липецкой области от 15.01.2025 г. № 12-141-2015/Он88-25.

Из представленных суду материалов следует, что жалоба ФИО1 от 12.04.2025 г., зарегистрированная с вх. № ВО-3878-2025, в числе прочих, была рассмотрена по существу и и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО3 30.04.2025 г. дан ответ № 12-141-2015/Он1218-25, в котором указано о том, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых ему давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе 20.12.2017, 26.03.2018, 01.07.2021, 24.09.2021, 16.12.2021, 30.11.2022, 27.01.2023, 29.03.2023, 25.06.2024 прокурором области.

Таким образом, поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, и сводятся к оспариванию вступившего в законнуюсилу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратурыобласти неоднократно высказывались.

Сообщено, что в указанных заявлениях не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически выражалось несогласие с ранее данными ответами, в связи с чем они не подлежали регистрации в качестве сообщения о преступлении и не требовали проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Повторно разъяснено о прекращении переписки в соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом № 45 от 30.01.2013 г.

При этом ему неоднократно разъяснялся порядок обжалования ответовпрокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На обращения от 08.12.2024 г. (ВО-502-25), от 19.12.2024 г. (ВО-31-25), в которых содержались доводы о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области № 12-141-2015/Он2781-24 от 27.08.2024, данным по вопросам о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также просьба сообщить, кто должен рассматривать заявление от 21.07.2024 г. о предоставлении сведений, ФИО2 был дан ответ № 12-141-2015/Он219-25 от 29.01.2025 г., в котором сообщалось, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о законности уголовного преследования и предъявления обвинения в убийстве и разбойном нападении на ФИО6 и последующего осуждения ранее неоднократно сообщалось должностными лицами прокуратуры области.

Поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратуры области неоднократно высказывались.

На обращения от 05.01.2025 г. (ВО-1099-25) и 10.01.2025 (ВО-1095-2025), о несогласии с судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб истца в порядке на ст. 125 УПК РФ, а также необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан ответ № 12-141-2015/Он288-25 от 07.02.2025 г., в котором сообщалось, что анализ рассмотренных судами жалоб показал, что изложенные в них обстоятельства сводятся к оспариванию доказательств по уголовному делу,несогласию с уголовным преследованием и последующим осуждением. Указанные доводы неоднократно проверялись органами прокуратуры, в связи счем ему направляли мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе 29.03.2023 прокурором области.Судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб Правобережным районным судом г. Липецка указанным ответампрокуратуры области не противоречат. Таким образом поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратурыобласти неоднократно высказывались, переписка по вопросу законностиприговора прекращена. При этом ему неоднократно разъяснялся порядок обжалования ответов прокурора области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

На обращения от 12.01.2025 г. (ВО-1096-25) и 19.12.2024 (ВО-1097-25), в которых содержатся доводы о несогласии с ответами должностных лиц органов прокуратуры по вопросам законности осуществления уголовного преследования, предъявления обвинения и последующего осуждения, а также необходимости возбуждения производства по вновьоткрывшимся обстоятельствам и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО3 дан ответ № 12-141-2015/Он356-25 от 12.02.2025 г., в котором указано о том, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых ему давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе 20.12.2017, 26.03.2018, 01.07.2021, 24.09.2021, 16.12.2021, 30.11.2022, 27.01.2023, 29.03.2023 прокурором области.

О законности уголовного преследования и предъявления обвинения в убийстве и разбойном нападении на ФИО6 и последующем осуждении ранее неоднократно сообщалось должностными лицами прокуратуры области, в том числе прокурором области.

Одновременно разъяснено, что глава 49 УПК РФ содержит конкретныйперечень оснований, позволяющих возбудить уголовное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приведенные в обращениях доводы к таковым не относятся, в связи с чем требования о возобновлении производства по делу основаны на неверном толковании закона. Таким образом, поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования, и сводятся к оспариванию вступившего в законнуюсилу приговора суда, о законности которого должностные лица прокуратурыобласти неоднократно высказывались.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, ответы являются также незаконными истец обратился в суд с указанными административными требованиями.

Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

Истцу как указано выше были даны оспариваемые ответы по существу поставленных в заявлении вопросов. Ответы даны в установленный ФЗ-59 срок. Таким образом, незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявления, оно было рассмотрено в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления являются необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.

Ответы на обращения административного истца даны в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие истца с содержанием ответов не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.

Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что были приняты заключения от 12.04.2018г. по вопросу нарушения предельного срока задержания ФИО1 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. ч. 1,2 ст. 301 УК РФ, от 19.05.2022г. и от 22.06.2022г. о прекращении переписки о необоснованности привлечения истца к уголовной ответственности.

Таким образом, законность ответов должностных лиц руководством прокуратуры не проверялась, поскольку по затрагиваемым истцом вопросам переписка была прекращена ранее, уведомление заявителя о прекращении с ним переписки по указанным вопросам не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца, поскольку возможность прекращения переписки предусмотрена вышеприведёнными нормами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела ФИО2, и.о начальника уголовно-судебного отдела ФИО3 о признании ответов № 12-141-2015/Он88-25 от 15.01.2025 г., № 12-141-2015/Он219-25 от 29.01.2025 г., № 12-141-2015/Он288-25 от 07.02.2025 г., № 12-141-2015/Он356-25 от 12.02.2025 г. и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.07.2025г.