Дело №1-42/2023
УИД: 76RS0004-01-2023-000415-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Данилов Ярославской области 19 июля 2023 года
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н.,
подсудимого ФИО3,
защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №009228,
при секретаре Козловой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> вал, <адрес>-а, пом. 4, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 05 апреля 2023 года около 21 часа 53 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял мопедом Zongshen ZS50Q-17, VIN: *№*, передвигаясь на нем по автодороге Данилов-Середа в Даниловском районе Ярославской области, где на 12 км + 800 м был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району.
05 апреля 2023 года в 21 час 55 минут ФИО3 отстранен от управления указанным выше механическим транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № ARKA-0030, дата последней поверки -01.11.2022.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, расположенном по указанному выше адресу, у ФИО3, согласно акта 76 АА № 116518 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2023 года и бумажного носителя с записью результатов исследования от 05 апреля 2023 года в 22 часа 34 минуты было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.
Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО3 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.
Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.
Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.
С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Подсудимый по месту проживания и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что послужит цели его исправления и перевоспитания.
В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о конфискации мопеда марки Zongshen ZS50Q-17, VIN: *№*, использованного ФИО3 при совершении преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 УК Российской Федерации - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как видно из документов, гарантийного талона от 17.05.2013 на указанный выше мопед, он принадлежал не подсудимому ФИО3, а ФИО2 После его смерти наследником данного транспортного средства стала супруга ФИО3 ФИО1
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 не является собственником мопеда, использованного им при совершении преступления, мопед марки Zongshen ZS50Q-17, VIN: *№*, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежит. Указанный мопед, подлежат возвращению собственнику ФИО1
В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.
Вещественные доказательства – диск DVD-R оставить в материалах дела, мопед марки Zongshen ZS50Q-17, VIN: *№*, ключи в количестве 2 штук и инструкция по эксплуатации мопеда, выданные на ответственное хранение собственнику ФИО1 оставить у данного лица.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А.Махова