Дело № 2-11459/2022

УИД 16RS0042-03-2022-010121-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что 25 декабря 2019 года он заключил с ФИО2 договор займа №...Э в соответствии с которым ответчик получила в заем от истца денежные средства в размере 350 000 рублей под 6 % ежемесячно сроком на три года. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога в соответствии с которым ФИО2 передала в залог истцу автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак .... В период с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2021 года заемщик ФИО2 производила оплату процентов по договору займа, после чего погашение процентов прекратила. В этой связи за период с 26 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года образовалась задолженность по договору в размере 719 000 рублей из которой: 350 000 рублей – основной долг; 189 000 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка (сниженная с учетом положений статьи 333 ГК РФ). Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года ФИО2 получила в заем от ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей под 6% в месяц на срок 3 года. При заключении договора займа стороны согласовали, что заемщик обязуется выплачивать проценты от суммы займа ежемесячно. Сумма займа подлежит выплате по истечении срока займа. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае задержки выплаты процентов более 3-х дней, займодавец имеет право на досрочное взыскание всей суммы займа, положенных процентов и пеней. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден подпись в расписке в получении займа №... от 25 декабря 2019 года.

Из договора залога движимого имущества №... от 25 декабря 2019 года следует, что ФИО2 передала ФИО1 в залог по договору займа от 25 декабря 2019 года автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства серии ... следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... цвет – белый.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по договору займа от 25 декабря 2019 года с 26 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года составляет 719 000 рублей из которой: 350 000 рублей – основной долг; 189 000 рублей – проценты за пользование займом; 180 000 рублей – неустойка (сниженная с учетом положений статьи 333 ГК РФ с 959 000 рублей).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания суммы основанного долга в размере 350 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 189 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет свои обязательств по возврату начисленных процентов, что в соответствии с условиями договоров займа предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

В этой связи суд считает, что за размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 50 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не усматривает, так как в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таких возражений от ответчика суду не представлено, доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

Также суд признает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку данный автомобиль передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 690 рублей, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ... к ФИО2 (ИНН ...), о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 25 декабря 2019 года в размере 589 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., цвет – белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Зиннуров

Решение18.10.2022