Дело №2-1025/2025; УИД 54RS0007-01-2025-000049-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
02 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице представителя ФИО2, обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В исковом заявлении, представитель истца просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области денежные средства в сумме 192881 руб. в порядке возмещения материального вреда (л.д.4).
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Как следует из письменных материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № от 20.12.2023 директор ООО «Эксперт» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Данным приговором установлено, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области М.А.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление, а именно передачи автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость которого согласно отчета оценщика № от 03.05.2018 года составляла 192881 руб., принадлежащего на праве собственности ООО «Судоходная компания ФлотСтройМост», арестованный в ходе исполнительного производства №–ИП от 15.09.2017 года.
24 мая 2018 года Территориальное управление в лице ФИО2, поручило ООО «Эксперт» реализовать арестованное имущество, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 192881 руб., на комиссионных началах.
1 июня 2018 года ООО «Эксперт» в лице директора ФИО1, приняло от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Ф.С.В. на реализацию автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 192881 руб.
В начале июня 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, Т.А.Г. решил приобрести для личного пользования автомобиль и с этим вопросом он обратился к ФИО1, как к директору ООО «Эксперт», которая занимается реализацией арестованного имущества, по заниженным ценам. Затем Т.А.Г. осуществил телефонный звонок ФИО1, и в ходе состоявшегося разговора указал, что желает приобрести автомобиль по заниженной цене. На что ФИО1, указала Т.А.Г. о такой возможности.
После чего в период с 01.06.2018 года по 12.06.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, на территории города Новосибирска, являющейся директором ООО «Эксперт», из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств полученных от реализации автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащих Территориальному управлению. При этом ФИО1, явно осознавала, что денежные средства за приобретенное арестованное имущество покупатель обязан перечислять на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО1, в период с 01.06.2018 года по 12.06.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Территориальному управлению, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, на территории г.Новосибирска, в ходе телефонного разговора с Т.А.Г. указала, что в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года заключенным между Территориальным управлением и ООО «Эксперт», последние могут реализовать (продать) арестованное имущество, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> общую сумму 256000 руб. и при согласии осуществить покупку указанного имущества Т.А.Г., необходимо прибыть в офис ООО «Эксперт» №, расположенный по <адрес>
12 июня 2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Т.А.Г., с целью заключения договора купли продажи на указанное имущество, прибыл в офис ООО «Эксперт» №, расположенный по <адрес> где его встретила ФИО1 После чего ФИО1, в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств полученных от реализации автомобиля марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Территориальному управлению, действуя от имени директора ООО «Эксперт», заключила с Т.А.Г., договор купли– продажи № на автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 256000 руб., и с целью хищения указанных денежных средств, указала Т.А.Г. о необходимости перечисления денежных средств за приобретенное имущество в сумме 76000 руб. на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес> на имя Ч.Ю.П., находящийся в пользовании и распоряжении ФИО1, а оставшуюся сумму денежных средства в сумме 180000 руб., передать ей наличными денежными средствами. При этом ФИО1 ввела в заблуждение Т.А.Г., что якобы самостоятельно внесет перечисленные и переданные ей денежные средства на расчетный счет Территориального управления.
После чего 12 июня 2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Т.А.Г., находясь в офисе ООО «Эксперт» №, расположенном по <адрес> введенный ФИО1 в заблуждения, убежденный, что последняя действует в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года, заключенным между Территориальным управлением и ООО «Эксперт», и представляет интересы Территориального управления, исполняя условия заключенного договора купли-продажи №, осуществил перечисление денежных средств в сумме 76000 руб. с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» <адрес> на имя Т.А.Г., на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес> на имя Ч.Ю.П., находящийся в пользовании и распоряжении ФИО1, а также Т.А.Г., находясь в тоже время в том же месте передал ФИО1, денежные средства в сумме 180000 рублей, в связи с чем последняя получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
После чего 12 июня 2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с целью конспирации своей преступной деятельности, и выполнения условий заключенного между ООО «Эксперт» и Т.А.Г., договора купли–продажи №, находясь в офисе № ООО «Эксперт», расположенном по <адрес> передала Т.А.Г., приобретенное последним имущество, а именно автомобиль марки «Шевроле Нива 212300» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с чем Т.А.Г., начал пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.
Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, похитила денежные средства в общей сумме 256000 руб., принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, чем причинила ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 256000 руб. ФИО1 распорядилась по своему усмотрению (л.д.12-45).
Территориальное управление государственным имуществом в Новосибирской области признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.5-6).
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельств дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба установлен приговором суда.
Поскольку судом установлено, что в связи с преступлением, совершенным ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области причинён материальный ущерб в размере 256000 руб., а в исковом заявлении истец просит взыскать 192881 руб., а суд не может выйти за рамки исковых требований, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобождена, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6786 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 192881 (сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 16 июля 2023 года.
Председательствующий Т.П. Зоткина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке