Решение по делу № 2-2158/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 78RS0007-01-2025-003825-27Дело № 2-2158/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236694 руб. 54 коп., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ЗСД (с юга на север), 0 км 950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВОЛЬВО FH-TRUCK с прицепом (№), г.р.з. В083ХУ98, под управлением водителя ФИО1 и МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-CLASS, г.р.з. Н057ТК 799, под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-CLASS, г.р.з. Н057ТК 799, причинены механические повреждения. Имущественные интересы собственника МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-CLASS, г.р.з. Н057ТК 799, связанные с владением указанным транспортным средством, были застрахованы по договору страхования транспортных средств в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", собственника транспортного средства ОЛЬВО FH-TRUCK с прицепом (№), г.р.з. В083ХУ98, в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 3131594 руб. 54 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита страховой ответственности сумму в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу в порядке суброгации, с ответчика составляют 236694 руб. 54 коп., из расчета: 3131594 руб. 54 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю) – 2494900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО).

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz Е государственный регистрационный номер <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №AT-23/2561096.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ЗСД (с юга на север), 0 км 950 м, водитель ФИО1, управляя ВОЛЬВО FH-TRUCK, г.р.з. В083ХУ98, двигаясь в транспортном потоке, совершил столкновение с движущимся впереди с ТС Мерседес Бенц, г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО4, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся водитель ВОЛЬВО FH-TRUCK, г.р.з. В083ХУ98 – ФИО1

По факту произошедшего ДТП заявитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ E-CLASS, г.р.з. Н057ТК 799.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 3 131 594 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО МСИА составлено соглашение №AS23-026379 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы о стоимости годных остатков №AS23-026379 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС в целях восстановления составляет 2 494 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. соглашения №AS23-026379 от ДД.ММ.ГГГГ ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 2 494 900 руб. 00 коп., что подтверждается заключением независимой экспертизы о стоимости годных остатков №AS23-026379.

П. 3.1.4 соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 3 131 594 руб. 54 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО возместило истцу сумму ущерба в пределах страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании заключения независимой экспертизы о стоимости годных остатков №AS23-026379 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы на заявлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля на иных условиях и в другом объеме, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 236694 руб. 54 коп., из расчета 3131594 руб. 54 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю) – 2494900 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 236694 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8101 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ