Решение по делу № 2А-4089/2022 от 10.03.2023

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-008065-55 Производство № 2а-664/2023

(2а-4089/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), его представителя ФИО2, представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО5, старшему инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным решения, возложении обязанности, восстановлении срока для обращения с настоящим административным иском,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором, указывая на отсутствие законных оснований для аннулирования ранее выданной ему лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия, просил

признать незаконным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия;

возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области обязанность возвратить ФИО1 изъятое оружие,

восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, предъявленных о признании незаконным протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятия судом отказа административного истца от административного иска в данной части.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участвовавший до перерыва), его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по доводам приведенным как в административном иске, так и в отзыве на возражения административного ответчика. В качестве уважительных причин для восстановления срока на предъявление иска указали на факт обращения в прокуратуру <данные изъяты>, а также сослались на то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, указав, что оспариваемое заключение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения, соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика ФИО3 поясняла, что основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении законности выдачи разрешений в отношении ФИО1 стало как исполнение поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПРС-413 «О профилактических мерах в сфере оборота оружия», так и наличие у Управления Росгвардии по Белгородской области полномочий по осуществлению контроля за оборотом оружия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Ссылаясь на наличие у ФИО1 погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации (при наличии в приговоре суда ссылки на совершение преступления с <данные изъяты>), указывала, что в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 63-ФЗ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для выдачи ФИО1 лицензии как лицу, имеющему погашенную судимость за <данные изъяты>. Что в свою очередь является основанием для аннулирования ранее выданных лицензий и разрешений.

В судебное заседание не обеспечена явка своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административных ответчиков – представителя Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области (РПО №), начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО5 (РПО №), старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО6 (РПО №).

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание доводы стороны административного истца о предшествующем обращению в суд, направлении обращения в прокуратуру <данные изъяты>, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает соблюденным, установленный статьей 219 КАС Российской Федерации, срок обращения с настоящим иском.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, данный федеральный закон устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9).

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2012 № 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная – подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26).

Аннулирование уполномоченным органом разрешения на хранение и ношение оружия не является наказанием за совершение правонарушения, а выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно оправданные цели.

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», является Росгвардия, ее территориальные органы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное ФИО1 наказание <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдавались лицензии на приобретение <данные изъяты> оружия, <данные изъяты> оружия ограниченного поражения, разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия либо оружия <данные изъяты> и патронов к нему.

Впоследствии ФИО1 были выданы лицензии на приобретение оружия, а также разрешения на его хранение и ношение:

разрешение серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на оружие <данные изъяты> калибр,

разрешение серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на оружие <данные изъяты> калибр,

разрешение серии <данные изъяты> №, выдано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на оружие <данные изъяты> калибр.

Приказом Управления Росгвардии по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области, УФСБ России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О профилактических мероприятиях в сфере оборота оружия», изданным в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ПРС-413 «О профилактических мерах в целях оборота оружия», утверждены помимо прочего, состав межведомственной координационной группы, комплексный межведомственный план проведения полной комплексной проверки граждан Российской Федерации – владельцев гражданского оружия, а также обеспечения условий его хранения (сохранности) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, график проверки на ДД.ММ.ГГГГ г.

В приложении № к данному приказу под номером 4 предусмотрено проведение проверочных мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами в отношении граждан владельцев оружия. В качестве исполнителя данных мероприятий указано Управление Росгвардии по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО6 подготовлено заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, утвержденное заместителем начальника Управления Росгвардии по Белгородской области полковником полиции ФИО5, в котором указано, что в результате рассмотрения материалов в отношении ФИО7 установлено нарушение правил оборота оружия «ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> р/с по <данные изъяты>, статье 73 УК Российской Федерации <данные изъяты>. Указано в оспариваемом заключении, что при наличии данных обстоятельств ФИО1 не может быть разрешено дальнейшее хранение оружия и патронов. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии полагал бы аннулировать разрешения на хранение, хранение и ношение, ношение и использование либо лицензии на приобретение оружия и патронов согласно прилагаемому списку номерного учета оружия и патронов.

Согласно отметке на оборотной стороне заключения ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол изъятия у ФИО1 оружия и патронов к нему.

Не согласившись с данным заключением и действиями по изъятию оружия и патронов ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>. В ответе и.о. прокурора <адрес> указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд.

Статьей 26 Закона об оружии предусмотрен внесудебный, административный порядок аннулирования ранее выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия органом, выдавшим эти лицензию и (или) разрешение).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия установлены административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8.

Согласно пункту 106 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 26 Закона об оружии.

Способом фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (пункт 109).

В качестве приложения № к данному административному регламенту утверждена форма заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Оспариваемое заключение соответствует требованиям, установленным Административным регламентом.

Подготовлено оспариваемое заключение старшим инспектором ОЛРР по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО6, в чьи полномочия согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе и осуществление контроля (надзора) за оборотом оружия, сохранностью и техническим состоянием оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций. Утверждено заключение заместителем начальника Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО5, который на основании должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями по контролю за оборотом оружия, на подписание заключений и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии.

Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия, при наличии законных к тому оснований, предусмотренных статьей 26 Закона об оружии.

Рассматривая оспариваемое заключение на предмет соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд не находит оснований для признания его незаконным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 данного Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Редакция статьи 13 Закона об оружии, действовавшая на момент первоначальной выдачи ФИО1 лицензии, разрешения (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 63-ФЗ), в качестве основания для отказа в выдаче лицензии, разрешения предусматривала наличие снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

По делу установлено, что ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, - <данные изъяты>.

Преступление отнесено законом к категории тяжких.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При этом законодатель фактически установил равные последствия за совершение хулиганства как с оружием, так и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы представителя административного истца о том, что примененные при совершении преступления бейсбольные биты не относятся к оружию в понимании действующего Закона об оружии, а экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась, подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие и оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что не может быть осуществлено в рамках КАС Российской Федерации.

Преступление, отягощенное применением таких свойств, несомненно повышает общественную опасность лица, его совершившего, а потому в таких ситуациях будут иметь место достаточные и разумные основания для сомнений в том, подлежит ли такому лицу выдача соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского оружия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2018 № 1709-О судимость, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Данное ограничение как следствие повышенных требований, предъявляемых к лицам, претендующим на приобретение оружия, распространено законодателем на всех лиц, осужденных за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости и тем самым обеспечивает равные условия действия данных требований и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, судимость которых была снята или погашена до введения данного ограничения.

Доводы о том, что представители административного ответчика в ходе судебного разбирательства указывали на различные основания принятия оспариваемого заключения, что в свою очередь не позволяет установить действительную причину принятия оспариваемого заключения, опровергаются представленным заключением по материалам служебной проверки от 19.08.2022, в которой указано, что основания для выдачи лицензии не имелось с 13.04.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 63-ФЗ, в которой пункт 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии был изложен в новой редакции.

Приводимые стороной истца ссылки на положения статьи 5 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении, в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу данного Федерального закона, к данным правоотношениям не применимы. Поскольку основания для аннулирования лицензии возникли не в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ, а как установлено в ходе судебного разбирательства, основания для выдачи лицензии отсутствовали еще на момент первоначального обращения ФИО1 за выдачей таковой, в связи с изменениями, внесенными в Закон об оружии, законом от 02.04.2014 № 63-ФЗ.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии возможности аннулирования ранее выданных разрешений на хранение и ношение оружия в рамках мероприятий, проводимых в связи с исполнением межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о наличии единственного предусмотренного им основания для изъятия оружия – выявление явных признаков конструктивных изменений (незаконной переделки) оружия, а также отсутствие или изменение номера оружия, поскольку в пункте 4 данного приказа в качестве одного из мероприятий комплексного межведомственного плана проведения полной комплексной проверки граждан Российской Федерации – владельцев гражданского оружия предусмотрено проведение проверочных мероприятий по выявлению препятствий к владению оружием и патронами в отношении граждан владельцев оружия. И соответственно, при выявлении нарушений обязательным, в силу закона и ранее приведенного административного регламента, является принятие соответствующих мер реагирования. Кроме того, заслуживают внимания объяснения представителя административного ответчика относительно того, что Управление Росгвардии по Белгородской области в силу Закона о войсках национальной гвардии наделено полномочиями по осуществлению контроля за оборотом оружия.

Доводов, влекущих признание незаконным оспариваемого заключения, в судебном заседании приведено не было.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего оспариваемым решением не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Просьба представителя административного истца об извещении следственных (правоохранительных) органов об обнаружении в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Белгородской области признаков противоправных деяний не является предметом административных исковых требований, а принятие судом мер, предусмотренных частью 4 статьи 200 КАС Российской Федерации, является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом.

Кроме того, административный истец не лишен права и возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением, где по смыслу части 6 статьи 141 УПК Российской Федерации он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росгвардии по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО5, старшему инспектору Отделения лицензионно-разрешительной работы по Белгородскому району Управления Росгвардии по Белгородской области ФИО6 о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья подпись/ Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 17.03.2023