№ 2а-4125/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 08 декабря 2022 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, УФССП России по Пермскому краю:
- о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по аресту (описи) имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м., о направлении имущества на реализацию, о снижении стоимости нереализованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество;
- о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,
- о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги;
- о признании незаконным и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества по адресу: <адрес>, ФИО5.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м. (далее - нежилое помещение) стоимостью 5 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании заключения оценщика, согласно которому стоимость арестованного имущества определена 1 530 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости имущества в размере 1 530 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № об определении победителя электронных торгов победителем торгов признана ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец с заключением оценщика, с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и передаче его на торги не согласен. Согласно справке № от 15.07. 2021 ООО «Капитал Оценка» стоимость имущества составляет 6 000 000 руб., что значительно выше указанной в акте стоимости объекта.
Кроме того, должник никаких уведомлений о возбуждении исполнительного производства и о производстве исполнительных действий не получал и не имел возможности участвовать в исполнительных действиях. С постановлением и актом об аресте имущества ознакомлен не был, как и не был уведомлен о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем был лишен возможности их своевременно обжаловать.
Административный истец считает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является незаконным, поскольку сумма долга по исполнительному производству значительно ниже, чем стоимость реализованного имущества, кроме того, после реализации разница в стоимости должнику судебным приставом-исполнителем не произведена. Считает, что данные действия нарушают права и законные интересы должника. Действия по аресту имущества также являются незаконными, поскольку постановление об аресте и акт описи и ареста содержат неустранимые противоречия и нарушают положения действующего законодательства (том 1 л.д. 3-12).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик – ООО «ТехЭксперт» (ИНН <***>); из числа лиц, участвующих в деле, исключены: Управление Росреестра по Пермскому краю и ФИО5, поскольку их права и обязанности не затрагиваются (т. 1, л.д. 1).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО7, ФИО3, ФИО6 (т. 1, л.д. 53-54).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование о признании незаконным и об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения победителю торгов ФИО5 (т. 1, л. д. 128).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 132-137).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 263-265).
При новом рассмотрении решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 105-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 183-186).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Капиталъ 59» (ИНН <***>) (т. 2, л.д. 203).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена несовершеннолетний взыскатель ФИО8, 2005 г. р. (т. 2, л.д. 223 с оборота). Административным истцом заявлен отказ от требований, за исключением требования о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о признании незаконным ( том 2 л. д. 223).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от административного иска в части требований: о признании незаконными действий (бездействия) ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по аресту (описи) имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 111,2 кв.м., о направлении имущества на реализацию, о снижении стоимости нереализованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права взыскателя на имущество; об отмене (признании незаконным) акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (т. 2, л.д. 223 с оборота, 227 и др.)
Таким образом, суд рассматривает оставшееся требование о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
В судебном заседании административный истец и его представитель на уточненных заявленных требованиях настаивают по доводам, указанным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласен.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО6, ФИО4 в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 43-45).
УФССП России по Пермскому краю в суд не направило представителей, извещено, своей позиции по делу не выразило.
Заинтересованные лица: взыскатели ФИО9 (далее - взыскатель) и несовершеннолетняя ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ООО «ТехЭксперт» (далее - оценщик, общество), в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились. Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в письменных возражениях, направленных ранее на то, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 73-74 и др.).
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (в том числе отчет ООО «ТехЭксперт» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.2021), отчет об оценке ООО «Р-Консалтинг» №/ОСП-21, заключение эксперта № ООО «Вишера-Оценка», суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариальной палатой Пермского края по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер изменен на №-ИП) с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя алиментов на содержание детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 7 МРОТ (материалы ИП).
О возбуждении исполнительного производства должник знает с конца 2018 г., о чем он пояснил в суде, кроме того, в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ имеются его расписки о получении копии конкретных решений судебного пристава-исполнителя (материалы ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 452 953,86 руб. (материалы ИП).
На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410825:1392, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,2 кв. м. (далее – нежилое помещение) (т. 1, л.д. 24-27, материалы ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на нежилое помещение ориентировочной стоимостью 5 000 000 руб. (в конце дела, материалы ИП).
В соответствии с частями 2 (пункт 7) и 4 (пункты 2 и 3) статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Актом приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6, у которого находилось на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60, 61).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечено ООО «ТехЭксперт» в лице специалиста ФИО14, проводивший оценку специалист ООО «ТехЭксперт» ФИО15 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законом уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (отчет об оценке, л. отчета 51, материалы ИП). В связи с этим существенных нарушений процедуры назначения оценщика, влияющих на допустимость отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки (в соответствии с отчетом ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2021) о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 530 000 руб. (т. 1, л.д. 20, материалы ИП).
В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – ППВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете ООО «ТехЭксперт» об оценке указано на то, что стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб.
В период рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор о рыночной стоимости нежилого помещения - административный истец представил отчет об оценке, изготовленный по его инициативе ООО «Р-Консалтинг» №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляла 6 172 000 руб. (с разницей в цене в четыре раза) (отдельная папка). Суд отмечает, что отчет «ТехЭксперт» в нарушение части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности содержит недостоверную информацию относительно осмотра объекта оценки – в отчете указано, что осмотр не проводился (л. о. 4), в графе «дополнительная информация» - проводился в феврале 2021 г. (л. о. 5), однако заявка на оценку и постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста датированы ДД.ММ.ГГГГ (л. о. 50, 51), отчет в этом смысле вводит в заблуждение.
В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Вишера-Оценка», эксперт ФИО16 (т. 2, л.д. 53-54). Заключением эксперта ООО «Вишера-Оценка» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 460 000 руб. (отдельная папка).
Заключение эксперта внутренних противоречий не содержит, не вводит в заблуждение, выводы являются мотивированными, эксперт соответствует всем предъявляемым законодательством об оценочной деятельности требованиям; поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Отдавая предпочтение именно заключению эксперта перед отчетами об оценке ООО «Р-Консалтинг» и ООО «ТехЭксперт», суд отмечает, что экспертиза назначена прежде всего в целях устранения противоречий в определении рыночной стоимости недвижимого имущества; эксперт непосредственно перед проведением экспертизы в натуре осматривал недвижимое имущество и оценивал его действительное состояние, влияющее на формирование его рыночной стоимости (в отличие от отчета ООО «ТехЭксперт», которым осмотр объекта в натуре не проводился); экспертом в отличие от отчета ООО «ТехЭксперт» применены не только сравнительный подход (метод сравнительных продаж объектов-аналогов), но и доходный подход (методом капитализации, предполагающим, что объект способен приносить стабильный доход и не требует затрат на реконструкцию и капитальный ремонт), что повышает достоверность определения рыночной стоимости объекта оценки; кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд отмечает, что вины судебного пристава-исполнителя ФИО6, принявшей отчет об оценке ООО «ТехЭксперт», не имеется. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 17 (последний абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает имущественные права должника. В связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя электронных торгов ООО «Капиталъ 59» победителем торгов по продаже указанного недвижимого имущества признана ФИО5, цена проданного имущества составляет 1 545 300 руб. (т. 1, л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталъ 59» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т (т. 1, л.д. 13).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталъ 59» передало ФИО5 указанное нежилое помещение (т. 1, л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя по ИП № ФИО9 начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Должника ФИО1 в связи с договоренностью сторон и возврате оригинала нотариального соглашения об алиментах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве с исполнения исполнительного документа в связи с договоренностью с должником (материалы ИП).
Поскольку в настоящее время недвижимое имущество реализовано на торгах, исполнительное производство окончено, оснований для возложения обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 460 000 руб. у суда не имеется.
10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92, 219 КАС РФ), для оспаривания постановления о принятии результатов оценки, не пропущен административным истцом, поскольку указанное постановление однократно направлено должнику реестром от ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу, получено им лично не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3, 89, 91, материалы ИП).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 111,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Судья – подпись – А.М. Перевалов