дело № 2-2170/2022

УИД № 30RS0002-01-2021-009358-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

прокурор в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по от прекращено уголовное дело в отношении директора ООО «Оператор», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом в ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Оператор», уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, директором ООО «Оператор» ФИО2 создан фиктивный документооборот с ООО «ВКС», ООО «Регинальное Снабжение», ООО «Новострой», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «делай Сам», ООО «Переделка», ООО «Новострой плюс», ООО «Практик 24», ООО «Вариант Строй», ООО ТД «Строймаркет», ООО «Металлоплюс 34», ООО МС Комплект», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34» и ИП ФИО2, для формального отвлечения части выручки ООО «Оператор» на указанных контрагентов, с целью необоснованного применения упрощенной системы налогообложения и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организации. По мнению истца, нарушения налогового законодательства, допущенные директором ООО «Оператор» ФИО2, выразившиеся в неисчислении и неуплате налогов в общей сумме 24 684 428 руб., в том числе налог на прибыль организаций за период с по в общем размере 6 894 439 рублей и НДС за период с по в общей сумме - 17 789 862 рублей, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, нашли свое подтверждение в полном объеме. Таким образом, ФИО2, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу государства - Российской Федерации в лице ИФНС России по ущерб, причиненный преступлением в размере 22 456 428 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4, действующая по поручению истца прокурора , исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях на иск и дополнениях на возражение.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по по доверенностям ФИО7, ФИО8 просили суд удовлетворить заявленные прокурором исковые требования, полагая их законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Директор третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Оператор» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию, изложенную им в качестве ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дело в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по статье 198 или по статье 199 кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт уполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «Оператор» ФИО2

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО «Оператор» от установлена неуплата НДС и налога на прибыль в размере 22 456 428 рублей за период 2015-2017 гг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона №73-ФЗ от пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ изложен в новой редакции. Крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

на основании изменений, внесенных Федеральным законом от №73-ФЗ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 199 УК РФ.

ФИО2 отказался высказывать свое отношение к подозрению в совершении вышеуказанного преступления, вместе с тем, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что порядок и последствия вынесенного решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от по ходатайству ФИО2 и его защитника уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что в марте 2015 года директор ООО «Оператор» ФИО2, понимая, что для уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения (УСН) необходимы специальные условия, предусмотренные указанными требованиями НК РФ, которые у общества в силу особенностей осуществляемой деятельности отсутствуют, решил создать схему увода выручки от налогообложения путем заключения агентских договоров с подконтрольными ему ООО «ВКС», ООО «Региональное Снабжение», ООО«Новострой», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ОООО «Переделка», ООО «Новострой плюс», ООО «Практик 24», ООО «Вариант Строй», ООО ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34», ООО «МС Комплект», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34» и ИП ФИО2, тем самым создать видимость правомерного ведения бизнеса, которое позволило ему применять специальный режим налогообложения и значительно уменьшить затраты на оплату обязательных налоговых платежей.

Таким образом, в период 2015-2017 г.г. ООО «Оператор» фактически являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Соответственно, директор ООО «Оператор» ФИО2 в период 2015-2017 г.г., с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, понимая, что ООО «Оператор» обязано применять общую систему налогообложения, не представил в ИФНС России по налоговые декларации по НДС за 2-4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, налогу на прибыль организации за период 2015-2017 г.г., а представил декларации по УСН: за период 2015-2017 г.г., содержащие заведомо ложные сведения о применяемой в указанные периоды системе налогообложения, о суммах полученного дохода ООО «Оператор». В результате неправомерных действий директора ООО «Оператор» ФИО2, с общества не исчислен и не уплачен НДС в сумме 17 789 862 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 6 894 439 руб., а всего в общей сумме 24 684 301 руб.

С учетом уплаченных ООО «Оператор», налогов (УСН) за 2015-2017 г.г., сумма неуплаченных налогов ООО «Оператор» составила 22 456 428 руб., что составляет 66,30% от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2015-2017 г.г.

Таким образом, в ходе следствия установлено, что общая сумма вменяемой ООО «Оператор» недоимки по налогам за период 2015-2017 г.г. составила 22 456 428 рублей.

Постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по от обжаловано не было.

Таким образом, ФИО2, как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.

Так, являясь директором ООО «Оператор» ФИО2 в спорный период, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной операциям, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Судом установлено, что ООО «Оператор» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано , состоит на налоговом учете в ИФНС России по . Основной вид деятельности общества-деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оператор» ИННН является ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений директора ООО «Оператор» ФИО2 в судебном заседании, в собственности ООО «Оператор» какое либо недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от -П выражена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год сумма активов и пассивов баланса составила 186 089 руб., согласно данных отчета о финансовых результатах бухгалтерской отчетности за 2018 год, выручка от реализации и прибыль от продаж отсутствует. В ходе проведенного анализа операций по расчетам ООО «Оператор» установлено значительное снижение оборотов в 2018 году по отношению к 2017, 2016 и 2015 г. В 2019, 2020, 2021 г.г. общество предоставило нулевую отчетность.

Определением Арбитражного суда № от во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Оператор» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Оператор» прекращено.

В ходе мониторинга информации, размещенной на сайте арбитражного суда , сведений о поступлении заявлений в 2022 году о признании ООО «Оператор» несостоятельным (банкротом) не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность может быть погашена за счет дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда по делу в размере 14 499 672,20 руб., выданный на основании данного решения исполнительный лист предъявлен к исполнению, взыскание по нему производится, не может служить основанием к отказу в удовлетворению исковых требований, заявленных прокурором, поскольку решением Арбитражного суда от по делу г. заявление ООО «Оператор» к УФССП по , Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по , ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по об оспаривании постановления, которым установлено, что рыночная стоимость объекта имущественных требований (дебиторской задолженности ООО «Оператор» по неисполненным денежным обязательствам ООО ТД «СтройМаркет» в размере 14 499 672 руб. по решению Арбитражного суда по делу А12-19082/2020) составляет 10 280 267 руб., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, у ООО «Оператор» отсутствует, указанной ответчиком суммы дебиторской задолженности явно недостаточно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ООО «Оператор» достаточного для погашения взысканных сумм налогов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не признавал вину в совершении преступления, обвинительного приговора судом не принято, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд признает несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от N 18-П, от N 11-П, от N 7-П, от N 16-11, от N 4-П и от N 5-11): при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского делопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела; при прекращении производства по уголовному илу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском делопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при несогласии с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему пришлось бы погасить все обязательства перед кредитными организациями, в связи с чем он выбрал иной способ защиты.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам ООО «Оператор» за счет имущества данного общества не имеется, при этом ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд полагает иск прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ущерб, причиненный преступлением в размере 22 456 428 (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО « государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: С.Р. Цыганкова