КОПИЯ

Дело № 1-1356/2023

28RS0004-01-2023-006068-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Романовой О.Е.,

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение *** от 7 октября 2015 года и ордер *** от 11 июля 2023 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 10 июня 2021 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 15 ноября 2022 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

9 марта 2021 года около 16 часов 30 минут ФИО1, совместно с Потерпевший №1 находился в автомобиле марки «Toyota Verossa» государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном в гаражном массиве, расположенном на расстоянии около 200 метров от дома № 149 по ул. Северная г. Благовещенска Амурской области, и стремясь к легкому и быстрому обогащению, испытывая материальные трудности, под надуманным предлогом, решил открыто похитить какое - либо ценное имущество, принадлежащее последнему, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 потребовал передачу ему незамедлительно денежных средств в сумме 7 000 рублей, получив отказ, в виду их отсутствия, проследовал совместно с Потерпевший №1 к месту проживания последнего.

Так, 9 марта 2021 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер для потерпевшего, самостоятельно взял со стола, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, ноутбук марки «Samsung», принадлежащий ЕР, после чего ФИО1 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил ноутбук марки «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением с ним.

Прокурор, защитник, обвиняемый, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, загладил причиненный Потерпевший №1 ущерб путем возмещением в полном объеме причиненного ущерба, тем самым он примирился с потерпевшим.

Данные обстоятельства подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, о чём потерпевший сделал соответствующее заявление, указав о примирении с ФИО1

ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 необходимо прекратить, в связи с возмещением потерпевшему причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: акт приема передачи, чек движения продажи ноутбука «Samsung», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: акт приема передачи, чек движения продажи ноутбука «Samsung», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова