Дело № 16 февраля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль, о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство, Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, ответчик ФИО2 заверил истца, что автомобиль находится в исправном состоянии и все части машины являются оригинальными, замена этих частей не производилась. В ходе исполнения заключенного договора ответчик ФИО2 грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в следующих существенных дефектах: дефекты кузова, двигателя, световых приборов, идентификационных номеров. В связи с наличием указанных дефектов автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ. Данные дефекты были выявлены в ходе проводимых исследований автомобиля Москвич 408 специалистом <данные изъяты>. Полагает, что ответчик сознательно утаил информацию о существенных недостатках автомобиля, чтобы завладеть денежными средствами истца в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, присутствуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7), согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль марки Москвич 408, категория ТС – В/М1, 1968 года выпуска, кузов №, г.р.з. №.

В соответствии с условиями данного договора за проданный автомобиль продавец получает деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 8) и чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей (л.д. 9).

В подтверждение доводов о техническом неисправном состоянии спорного транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-90), согласно выводам которого по результатам произведенного исследования автомобиля Москвич-408, кузов №, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено, что в автомашине имеются следующие существенные дефекты:

- кузова;

- двигателя;

- световых приборов;

- идентификационных номеров.

В связи с наличием вышеуказанных дефектов автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ.

Также истцом представлены пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в которых указано, что с выявленными существенными недостатками (дефектами) автомобиля, его эксплуатация в соответствии с пп 1-3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности» невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 104-106).

Ответчик отказался от проведения экспертизы (л.д. 113), в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 чт. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова № цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что при выявленных после заключения договора купли-продажи дефектах качества товара, о наличии которых ответчик (продавец) не поставил истца (покупателя) в известность, эксплуатация данного транспортного средства невозможно, то есть истец лишен возможности использовать данное транспортное средство в целях передвижения.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей (л.д. 94).

Учитывая тот факт, что истцом также были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки на сумму 15 000 рублей (л.д. 33-37, 38) и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 6), суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль, о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова №, цвет белый, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, юридический услуг <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 и за счет последнего, автомобиль марки Москвич 408, 1968 года выпуска, номер кузова № цвет белый, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ