РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 18 февраля 2025 года
УИД 77RS0005-02-2024-015683-20
ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Гракович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-114/25 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве с требованиями признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024, вернуть денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №556963/24/77009-ИП, возбужденное 30.08.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №0330211413 от 01.07.2021, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-2674/2020, по решению суда, вступившему в законную силу 20.04.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма По утверждению административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства было подучено 31.08.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 02.09.2024, то есть на третий день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в связи с чем административным истцом, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, было направлено обращение с просьбой списать денежные средства и не начислять исполнительный сбор, однако в ответ на обращение было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 03.09.2024, то есть уже на четвертый день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №77009/24/621231. По состоянию на 20.10.2024 Сбербанком были списаны все средства основного долга в размере сумма и начисленный исполнительский сбор в размере сумма С указанными обстоятельствами ФИО не согласна.
Определением суда от 27 января 2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены, представили в адрес суда копию исполнительного производства.
С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при анной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав пояснения административного истца, изучив и исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №556963/24/77009-ИП, возбужденное 30.08.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №0330211413 от 01.07.2021, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-2674/2020, по решению суда, вступившему в законную силу 20.04.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма должник: ФИО, взыскатель: фио
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 направлена должнику посредством системы электронного документооборота и получена ФИО 31.08.2024.
Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства №556963/24/77009-ИП от 30.08.2024 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках совершения исполнительских действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем 02.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.09.2024 судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство №556963/24/77009-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд соглашается с позицией административного истца и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в момент возбуждения исполнительного производства установлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2024 получено должником 31.08.2024, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03.09.2024, то есть до истечения, установленного действующим законодательством, пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, при этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнение было невозможно, напротив постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2024 незаконным и подлежащем отмене.
Принимая во внимание, что исполнительное производство №556963/24/77009-ИП от 30.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и, при удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 03.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, в порядке восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г.Москве обязанности по принятию мер к возврату ФИО взысканной суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №556963/24/77009-ИП от 30.08.2024 в размере сумма
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные административные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП по ГУФССП России по г.Москве фио от 03.09.2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству №556963/24/77009-ИП от 30.08.2024 года в отношении должника ФИО.
Обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве принять меры к возврату ФИО суммы исполнительского сбора, взысканной по исполнительному производству №556963/24/77009-ИП от 30.08.2024 года в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025г.