Решение по делу № 2-335/2023 от 27.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-335/2023

УИД 22RS0004-01-2023-000360-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 27 октября 2023 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Артюховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование завяленных исковых требований указав, что 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство марки «Тойота Королла», собственником которого является ФИО1 получило повреждения. Виновником ДТП, согласно первичным административным документам являлась ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 09.09.2022. 08.02.2023 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Из представленных административных документов, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 следовало, что виновником ДТП является ФИО2, которая, согласно постановлению, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Рассмотрев заявленный убыток, АО ГСК «Югория» произвело расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 17.02.2023, согласно которого сумма выплаты составила 310000 рублей. 28.02.2023 АО ГСК «Югория» произвело выплату на расчетный счет ФИО1 100% от рассчитанной стоимости ремонта транспортного средства. Однако, в последующем АО ГСК «Югория» стало известно, что 13.04.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе административного производства была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Тойота Ист» должен был руководствоваться п. 1.2, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ); в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Тойота Королла» должен был руководствоваться п. 1.2, 1.5 и 13.1 ПДД РФ. 13.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 12.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку виновником ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 155000 рублей (50% от 310000 рублей). Таким образом, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 155000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 155000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили возражение, согласно которому считают, что в совершенном ДТП вина ФИО1 отсутствует, степень вины ФИО2 составляет 100%.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по данной явке сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» с указанием данных паспорта транспортного средства № 25 ТР 102668 от 12.12.2006, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № 9935523360.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу об административном правонарушении по сообщению, зарегистрированному 05.02.2023 в КУСП МО МВД России «Благовещенский» № 323, 05.02.2023 в 13 часов 20 минут на пересечении ул. 40 лет Октября и пер. Колхозного в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края произошло столкновение автомобилей «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***> двигаясь по второстепенной дороге пер. Колхозного в р.п. Благовещенка Благовещенского района, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), так как ею было нарушено п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 05.02.2023 он управлял технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахованным в страховой компании АО ГСК «Югория», двигался по главной дороге ул. 40 лет Октября в р.п. Благовещенка со стороны пер. Целинного в сторону пер. Колхозного. При этом в районе пересечения ул. 40 лет Октября с пер. Колхозным допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ист», двигавшимся с пер. Колхозного, отчего его автомобиль отбросило в здание магазина по ул. 40 лет Октября 25-1 в р.п. Благовещенка. В результате ДТП пострадавших нет, его автомобилю причинены повреждения.

Согласно рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в результате совершенного ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 причинены повреждения: поврежден передний бампер, блок фары, капот, переднее левое крыло, трещина лобового стекла, задняя левая дверь, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, передняя правая защита, переднее правое колесо, декоративная решетка радиатора.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что 05.02.2023 она управляла технически исправным автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак <***>, застрахованным в страховой компании АО ГСК «Югория». Двигаясь по второстепенной дороге пер. Колхозного в р.п. Благовещенка Благовещенского района со стороны ул. Свердлова в направлении ул. 40 лет Октября, на пересечении с данной улицей, она включила левый поворотник, осмотрелась по сторонам и начала маневр поворота налево. При окончании маневра поворота допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. 40 лет Октября. В результате ДТП пострадавших нет, ее автомобилю причинены повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в присутствии участников ДТП, которые со схемой согласились, проезжая часть ул. 40 лет Октября имела асфальтовое покрытия, покрытие пер. Колхозного было заснежено, при этом на стороне пер. Колхозного знаков приоритета не было, на проезжей части ул. 40 лет Октября, перед пересечением данной улицы с пер. Колхозным знак «главная дорога» либо иные знаки приоритета отсутствовали.

Учитывая, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ была привлечена ФИО2, как виновник ДТП, ФИО1, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в АО ГСК «Югория» обратился с заявлением в данную организацию о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно расчета, стоимость ремонта составила 310000 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта от 17.02.2023, которая в полном объеме была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 20086 от 28.02.2023.

Таким образом, АО ГСК «Югория» свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП выполнила в полном объеме, выплатив ФИО1 310000 рублей.

В последующем в ходе проведенной по делу об административном правонарушении автотехнической судебной экспертизы № 2908 от 28.03.2023, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.5 и 13.11 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Эти же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, следует, что при вынесении заключения по делу об административном правонарушении, ему была предоставлена схема ДТП, кроме того, в описательной части постановления о назначении экспертизы не были указаны вводные данные, а именно дорожное покрытие улиц 40 лет Октября и пер. Колхозного. Установив, что проезжая часть в месте ДТП имела асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, частично заснеженное, а также выявленные неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие к совершению ДТП, им было установлено, что автомобили в момент совершения ДТП находились на равнозначных дорогах, при этом водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № (ФИО1), должен был, руководствуясь п.п. 1.2, 1.5 и 13.11 ПДД РФ, уступить дорогу автомобилю «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающемуся справа.

Установив, что виновником ДТП является водитель ФИО1, 13.04.2023 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, а также постановление о прекращении производства постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2023, вынесенного в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также, 12.04.2023 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в настоящее время исключена возможность привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, поскольку установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части, равной 1/2 от выплаченной суммы, то есть в размере 155000 рублей, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в данной сумме, которое подлежит взысканию с него в пользу АО ГСК «Югория».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку он не согласен с экспертным заключением, проведенным в рамках дела об административном правонарушении, так как считает, что в совершенном ДТП виновна именно водитель ФИО2

По данному ходатайству, в целях установления обстоятельств совершенного ДТП проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно заключению проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № 7599-Б/23, учитывая обстоятельства ДТП от 05.02.2023 водитель автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по проезжей части дороги по пер. Колхозный, покрытому снегом, при приближении к перекрестку с асфальтированной проезжей частью дороги по ул. 40 лет Октября для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 13.13 и п. 13.9 в абзаце 1 ПДД РФ (п. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Согласно п. 13.9 абзаца 1: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ист», при приближении к пересечению с главной дорогой, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, уступив дорогу автомобилю Тойота Королла, приближающемуся по главной дороге.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 7599-Б/23, учитывая обстоятельства ДТП от 05.02.2023 водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А №, ФИО1, двигаясь по асфальтированной проезжей части дороги по ул. 40 лет Октября, при приближении к перекрестку с проезжей частью дороги, покрытой снегом, в соответствии с разъяснениями в п. 13.3 ПДД РФ находился на главной дороге и для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Кроме того, заключение эксперта № 7599-Б/23, сделано на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и материалов по делу об административном правонарушении, принимается судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании материалами и показаниями участников процесса, в том числе с показаниями свидетеля ФИО11., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившего, что он является инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Благовещенский», выезжал 05.02.2023 на пересечение ул. 40 лет Октября и пер. Колхозного в р.п. Благовещенка по поступившему сообщению о ДТП и составлял схему ДТП, при этом указывал на схеме особенности покрытия проезжей части обеих улиц, а именно, что покрытие ул. 40 лет Октября было асфальтировано, частично заснеженно, а дорожное покрытие пер. Колхозный было полностью заснеженным, в связи с чем водитель ФИО2, двигавшаяся по заснеженной дороге к пересечению с проезжей частью улицы, имеющей асфальтовое покрытие, находилась на второстепенной дороге. Также пояснил, что им в присутствии водителей обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также в присутствии понятых была составлена схема ДТП, водитель ФИО2, в отношении которой им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа, была согласна с постановлением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП 05.02.2023 отсутствует, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не выявлено, обязанность по выплате АО ГСК «Югория» суммы в размере 155000 рублей как неосновательного обогащения у него отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы ответчика на представителя в сумме 15000 рублей, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца понесенных им расходов, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.07.2023, актом выполненных работ/оказанных услуг от 26.10.2023, квитанцией об уплаченной представителю суммы по договору в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы, понесенные им при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Данная сумма подтверждается письмом на оплату, направленным ФИО1 ООО «Алтайское бюро оценки» от 05.10.2023, чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/587, согласно которому ФИО1 оплачены 30000 рублей, получателем платежа является ООО «Алтайское бюро оценки», назначение платежа – оплата за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с истца АО ГСК «Югория» подлежат возмещению в пользу ответчика ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в общей сумме 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года