РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с исковым заявлением о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами 20.01.2023 г. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возмездности и возвратности, а ответчик обязался указанную сумму возвратить в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств отражен в условиях договора и выпиской по операциям с банковским счетом. ФИО2 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 г. по 06.03.2024 г. в размере сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования неоднократно уточнялись, истцом произведен перерасчет суммы процентов и основного долга, подлежащих взысканию, истец просит суд взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 г. по день вынесения решения в размере 4 % годовых – сумма, взыскивать неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета 1 % от суммы долга в день в размере сумма, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы сумма по дату вынесения решения за несвоевременный возврат суммы займа, взыскивать неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 1 % в день от сумма, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей –фио, фио, которые возражали по существу заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

20 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму денежных средств в размере сумма наличными денежными средствами. Срок возврата займа, в который ответчик обязуется возвратить полученные средства – не позднее 07 мая 2023 года. Сумма займа считается возвращенной с момента написания расписки займодавца о получении денежных средств.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % годовых.

Согласно п. 4.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в договорном размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о том, что указанный договор ответчиком не заключался.

Для проверки доводов стороны ответчика, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре займа между фиоО, и ФИО2 от 20.01.2023 г. ответчиком или иным лицом, имеются ли признаки монтажа в указанном договоре.

Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» выполнено заключение № 2-74/2025. В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подпись в договоре займа от 20 января 2023 года выполнена самим ФИО2, признаков монтажа в договоре займа между истцом и ответчиком не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что эксперт является специалистом в своей области, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, довод стороны истца о возникновении между сторонами договорных правоотношений находит свое подтверждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленных требований и оценке их законности суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него обязательств. ФИО2 в момент совершения сделки не был лишен дееспособности, не находился под давлением со стороны истца либо третьих лиц.

Соответственно, действуя добросовестно и добровольно, с соблюдением положений о свободе договора, установленными ст. 421 ГК РФ, принял на себя денежное обязательство по возврату денежных средств в установленном договоре объеме.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанному договору ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика, о том, что договор займа является безденежным, вследствие чего требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, суд полагает несостоятельным, поскольку факт передачи наличными средствами является условием договора, сам договор не содержит условия о составлении отдельных расписок, о чем стороны пришли к соглашению, и расценивает данное утверждение, как попытку уклонения от мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик при даче объяснений в ОМВД России по адрес наличие долговых обязательств подтвердил (том 2 л.д. 28-29).

При таких условиях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы долга.

Также договором займа предусмотрена оплата процентов за его использование в размере 4 % годовых.

Проверяя расчет процентов, выполненный истцом, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и с учетом периода пользования займом, превышающим срок действия договора, подлежащим применению при определении суммы процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такой размер предусмотрен п. 4.1. договора и составляет 1 % от суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств, на основании чего, суд, проверяя расчет стороны истца, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что размер заявленной неустойки, хоть и установлен договором, фактически в несколько раз превышает сумму основного обязательства. Также стороной истца не представлено доказательств наличия иных убытков или финансово неблагоприятных последствий, что могло бы обусловливать взыскание неустойки в полном объеме.

Соответственно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

Суду представлена копия доверенности 77 АД 2945885 на имя фио

Поскольку доверенность является общей, выдана для представления истца во всех государственных органах и других учреждения, перечень полномочий не ограничивается спором о взыскании задолженности по договору займа, суд не может прийти к выводу о ее относимости исключительно к настоящему делу, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Суду представлена копия договор на оказание юридических услуг от 26.09.2023 г., заключенного между истцом и фио, предметом которого является оказание услуг в виде искового заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Таким образом, содержание договора явно указывает на оказание услуг, не относимых к настоящему спору, в связи с чем данные расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Суду представлен чек по операции на сумму сумма, которым подтверждается оплата государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая выводы суда о законности требований истца и их удовлетворении, данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суду представлены маршрутные квитанции (т. 1 л.д. 161, 162, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 175, а также приобщенные в судебном заседании 02.04.2025 г.) на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего – сумма, которыми подтверждается оплата поездок истца и ее несовершеннолетнего ребенка между Москвой и Костромой, то есть местом рассмотрения дела и местом проживания истца. Указанные расходы также ввиду необходимости защиты прав истца и ее права личного участия в деле подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в польщу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.