Решение по делу № 2-2137/2022 от 13.09.2022.

Дело №2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 102 208 рублей по ставке 14,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «» № от ДД.ММ.ГГГГ, и произведена оплата в размере 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств, требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены. Однако истец, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время и потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, если исполнитель не произвел фактических расходов. Просит признать договор помощи на дороге «» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс», расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании иск не признал на том основании, что с момента получения претензии истца договор был расторгнут, и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора была возвращена сумма в размере 27 368 рублей с учетом удержания стоимости фактического действия договора за использованный период абонентского обслуживания, а также стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего расчета: 165 000 руб. (общая стоимость договора) – 80 143 руб. ((стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((2671,4333 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за первый месяц))х30 (дней в месяце)) – 32 057 руб. ((стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((1 068,5666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за второй месяц))х30 (дней в месяце)) – 16 500 руб. ((стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((550 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за третий месяц))х30 (дней в месяце)) – 1 100 руб. ((стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за четвертый месяц))х30 (дней в месяце)) - 440 руб. ((стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») ((36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания после четвертого месяца))х12 (дней действия договора)) – 7 392 руб. (стоимость предоставленной скидки по условиям ДКП). В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 7 392 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства, в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 102 208 рублей по ставке 41,30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «УК «ТТС» договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ей предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки за обусловленную договором цену.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «» № от ДД.ММ.ГГГГ, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено, что указанное в п.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п.2 ст.429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей.

Впоследствии истец отказалась в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс», поскольку услуги не оказывались и истец в них не нуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с отказом истца от договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 240 рублей (80143 руб. ((стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. ((стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. ((стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. ((стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. ((стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»)), а также стоимость предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рубля, исходя из расчета 165 000 рублей - 130 240 рублей -7 392 рубля =27 368 рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования в части расторжения договора оказания услуг подлежащими отклонению, поскольку ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлялась претензия, содержащая требование об отказе от договора «» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является прекращенным, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано выше, общая сумма договора, а именно 165 000 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Как указывалось ранее, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы № договора.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о заключении абонентского договора помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выбрана программа обслуживания по договору категории «С» на период 36 месяцев.

Согласно таблице № договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой «С» с учетом скидки составляет 80 143 рубля, стоимость второго месяца – 32 057 рублей, стоимость третьего месяца – 16 500 рублей, стоимость четвертого месяца и последующих до 36-ого включительно – по 1 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату, составляет 34 760 рублей, согласно расчету истца, который был судом проверен, он является верны, и с ним суд соглашается. Контррасчет со стороны истца не представлен.

Также следует учесть условия договора №№ купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС», согласно которым стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 7 392 рубля, составляет 1 400 608 рублей (пункт 2.1 А договора).

Согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1 А договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых в том числе и заключение договора помощи на дороге.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения этого договора (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 7 392 рубля автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны.

Поскольку из условий заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа ФИО1 от договора с ООО «Прогресс» и которое ФИО1 обязалась передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 7 392 рубля в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается ФИО1 исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «УК «ТТС» прекращено исполнением.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «УК «ТТС» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 7 392 рубля в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ООО «Прогресс» в суде, с расторжением договора ответчик согласился и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства в размере 27 368 рублей по абонентскому договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом возвращенной истцу ответчиком ООО «Прогресс» суммы в размере 27 368 рублей за неиспользованный период действия договора, а также не подлежащей возврату суммы скидки по договору купли-продажи автомобиля в размере 7 392 рубля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в направленной истцом в адрес ответчика претензии был установлен 10-ти дневный срок для исполнения требований потребителя, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в добровольном порядке подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно платежному поручению денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 : 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в получении денежных средств к указанному договору, следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение06.10.2022