Дело № 2-1718/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001643-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 21 октября 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пиотковской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» (далее – ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник») и в первоначальной редакции исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 978 349 руб. 81 коп.; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2025 года и по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, то есть по 9 783 руб. 49 коп. за каждый день, до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.1-5 т. 1).
В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 указывали на то, что они являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 и ФИО3 на вышеназванный объект недвижимости подтверждается договором участия в долевом строительстве №ККР-3/49/399-380454401И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник»; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при приемке квартиры были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, которые отражены в экспертном заключении № ФЭ9-741 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет 978 349 руб. 81 коп.
С учетом обнаружения недостатков выполненных ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» работ, истцы направили в адрес застройщика претензию, однако, требование потребителей в досудебном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд.
В ходе рассмотрения дела истцы реализовали процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на уточнение заявленных исковых требований и в новой редакции исковых требований просили суд (л.д.106-109 т. 2):
Взыскать с ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 648 748 руб. 00 коп.; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5% от суммы, присужденной к взысканию; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 093 руб. 32 коп., в пользу истца ФИО2 судебные издержки в виде расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
В обоснование уточненного искового заявления ФИО2 и ФИО3 было указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки являются строительными, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, составляет 354 518 руб. 40 коп.
Так как судебная экспертиза подтвердила наличие строительных недостатков, истцы полагают возможным уточнить требования в соответствии с заключением эксперта.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.139-140 т. 2), об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация-Красный Кирпичник» ФИО9 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, в том числе согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д. 100-102 т. 2).
По факту проведения экспертного исследования представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация-Красный Кирпичник», не оспаривая факт наличия недостатков в квартире, указал на то, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и следовательно подлежащая взысканию в пользу истца сумма не должна превышать 3% от цены договора, что соответствует 241 767 руб. 13 коп.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее – Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор № ККР-3/49/399-380454401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор) (л.д.121-37 т.1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, распложенный по строительному адресу: <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно пункту 2.3 договора общая площадь жилого помещения (квартиры) - объекта долевого строительства указывается в Приложении № к договору (столбец 7 Приложения № к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией объекта и после ввода объекта в эксплуатацию уточняется сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства или в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства, составленном застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Пунктом 4.2.2. договора определено, что застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, Разрешением на строительство н проектной документацией, а также с требованиями правовых актов.
Согласно пункту 5.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.
Согласно пункту 5.7. договора объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 8 058 904 руб. 61 коп.
Факт оплаты дольщиками указанного договора в установленных порядке и размере сторонами был подтвержден и кем-либо не оспаривался.
После передачи ФИО2 и ФИО3 указанного объекта недвижимого имущества ему был присвоен следующий адрес: <адрес> а также присвоен кадастровый №.
Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.122-126 т. 1).
Как указывали ФИО2 и ФИО3, при приемке квартиры, являвшейся предметом договора № ККР-3/49/399-380454401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен ряд строительных недостатков, допущенных, по их мнению, застройщиком в лице ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, ими было инициировано проведение обследования техническим специалистом ФИО6оглы принадлежащей им квартиры на предмет определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры.
По факту проведения соответствующего исследования, ИП ФИО7 подготовлено заключение специалиста № ФЭ9-741 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано на то, что выполненные ремонтно-строительные работы нормативам в строительстве (ГОСТ, СП, СНиП и пр.) не соответствуют. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, подробное описание нашло свое отражение в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 978 349 руб. 81 коп. (л.д.39-105 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» претензию, в которой потребовала выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 978 349 руб. 81 коп. (л.д. 38 т. 1).
Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110806407258, ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» (л.д.106 т. 1).
Между тем, требование потребителей ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» было проигнорировано, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» оспаривал обоснованность требований, заявленных ФИО2 и ФИО3, ходатайствовал о назначении по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.05.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.219-227 т. 1).
По факту проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, в котором нашли свое отражение следующие выводы (л.д.2-90 т. 2):
В ходе проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты, являющиеся нарушением требований строительных норм и правил:
Комната S=15,l кв.м.:
- стены: наличие по обоям отслоений, воздушных пузырей и замятия не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; отсутствие обоев за радиаторами отопления между кронштейнами не соответствует требованиям п. 7.6.12 СП 71.13330.2017;
- пол: наличие на стяжке под ламинатом строительного мусора не соответствует требованиям ТР п. 3.2 114-01; наличие на отдельных плашках ламината сколов, уступов и зазоров в торцевых стыках не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017; отсутствие требуемого отступа покрытия на стыках не соответствует требованиям п. 8.10.14 СП 71.13330.2017;
- межкомнатный дверной блок: наличие неравномерного прилегания дверного полотна к уплотняющим прокладкам коробки, провисания полотна и неравномерные зазоры между полотном и коробкой не соответствуют требованиям п. 7.16 СТО НОСТРОИ 2.11.161- 2014; наличие в местах стыковки элементов дверного блока зазоров и/или уступов, превышающие значение 0,5 мм не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.
Комната S-10,5 кв.м.: - стены: наличие по обоям отслоений, воздушных пузырей и замятия не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017; отсутствие обоев за радиаторами отопления между кронштейнами не соответствует требованиям п. 7.6.12 СП 71.13330.2017;
- пол: наличие на стяжке под ламинатом строительного мусора не соответствует требованиям ТР п. 3.2 114-01; наличие на отдельных плашках ламината сколов, уступов н зазоров в торцевых стыках, загрязнений лицевой поверхности не соответствует требованиям п. 8,14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017; отсутствие требуемого отступа; покрытия на стыках не соответствует требованиям п. 8.10.14 СП 71.13330.2017;
- межкомнатный дверной блок: наличие неравномерного прилегания дверного полотна к уплотняющим прокладкам коробки, провисания полотна и неравномерные зазоры между полотном и коробкой не соответствую т требованиям п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014; наличие в местах стыковки элементов дверною блока зазоров и/или уступов, превышающие значение 0,5 мм не соответствует требованиям н. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; наличие отклонения от вертикали до 6 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014.
Кухня S=16,2 кв.м.:
- стены: наличие по обоям отслоений, воздушных пузырей и замятия не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;
- пол: наличие на стяжке под ламинатом строительного мусора не соответствует требованиям п. 3.2 114-01; наличие на отдельных плашках ламината сколов, уступов и зазоров в торцевых стыках не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017; отсутствие требуемого отступа покрытия от стен и на стыках не соответствует требованиям п. 8.10.14 СП 71.13330.2017;
- межкомнатный дверной блок: наличие неравномерного прилегания дверного полотна к уплотняющим прокладкам коробки, провисания полотна и неравномерные зазоры между полотном и коробкой не соответствуют требованиям п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; наличие в местах стыковки элементов дверного блока зазоров и/или уступов, превышающие значение 0,5 мм не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; наличие отклонения от вертикали до 8 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.
Коридор S=7,0 кв.м.;
- стены: наличие по обоям отслоений, воздушных пузырей и замятия не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017;
- пол: наличие на стяжке под ламинатом строительного мусора не соответствует требованиям п. 3.2 ТР 114-01; наличие на отдельных плашках ламината сколов, уступов и зазоров в торцевых стыках не соответствует требованиям п. 8.14.1 таблица 8.15 СП 71.13330.2017; отсутствие требуемого отступа покрытия от стен и на стыках не соответствует требованиям п. 8.10.14 СП 71,13330.2017.
Туалет S-1,4 кв.м.:
- стены: наличие пустот под плиткой ввиду отсутствия сплошного нанесения клея на плитку или поверхность стены не соответствует требованиям и. 7.4.6 СП 71.13330.2017; отклонения ширины межплиточных швов более 1 мм, от 3 до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017;
- пол: отклонения ширины межплиточных ширины более 1 мм, от 3 до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и н. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017.
- межкомнатный дверной блок: наличие неравномерного прилегания дверного полотна к уплотняющим прокладкам коробки, провисания полотна и неравномерные зазоры между полотном и коробкой не соответствуют требованиям и. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014; наличие в местах стыковки элементов дверного блока зазоров и/или уступов, превышающие значение 0,5 мм не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; наличие отклонения от вертикали до 5 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.
Ванная комната S=2,8 кв.м.:
- стены: наличие пустот под плиткой ввиду отсутствия сплошного нанесения клея на плитку или поверхность стены не соответствует требованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; отклонения ширины межплиточных швов более 1 мм, от 3 до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017;
- пол: отклонения ширины межплиточных швов более 1 мм, от 3 до 5 мм, не соответствует требованиям п. 7.4.13 и п. 7.4.17 таблица 7.6 СП 71.13330.2017.
- межкомнатный дверной блок: наличие неравномерного прилегания дверного полотна к уплотняющим прокладкам коробки, провисания полотна и неравномерные зазоры между полотном и коробкой не соответствуют требованиям п. 7.16 СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014; наличие в местах стыковки элементов дверного блока зазоров и/или уступов, превышающие значение 0,5 мм и не зафиксированных наличников не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014; наличие отклонения от вертикали до 6 мм при проверке 2-х метровой рейкой не соответствует требованиям п. 8.2.3 таблица 2 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.
Наличие отклонений от нормативных требований в качестве квартиры не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве № ККР-3/49/399- 380454401И от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выявленные дефекты являются нарушениями технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых независимо от факта обязательности или добровольности их применения.
В ходе проведённого исследования экспертом не установлено: нарушений правил эксплуатации; внесение изменений в планировку квартиры; замены оборудования; изменений элементов отделки объекта исследования силами истцов.
Несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил на строительные, ремонтные, отделочные и монтажные работы относится к производственным (строительных) дефектам.
Таким образом, выявленные дефекты относятся к производственным (строительным) дефектам, так как образованы при производстве работ по возведению объекта исследования, в том числе, в результате нарушения технологии выполнения строительных и отделочных работ, и не носят эксплуатационный характер.
В соответствии с локальной сметой № стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, в текущих ценах составляет: 648 748 руб. 00 коп.
Изучив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение научно обосновано, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании указанного лица.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Стороны после возобновления производства по делу были заблаговременно ознакомлены с материалами гражданского дела, при этом, о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, изложенные в представленном заключении выводы не оспаривали, о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение, не ходатайствовали.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8, в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, отвечающего принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.
По факту проведения экспертного исследования представитель ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник», не оспаривая факт наличия недостатков в квартире, указал на то, что следует руководствоваться положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2025 года и следовательно подлежащая взысканию в пользу истца сумма не должна превышать 3% от цены договора, что соответствует 247 767 руб. 13 коп.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению, но с учетом следующего:
Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025 года.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Таким образом, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 01.01.2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что факт допущения ответчиком нарушения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ККР-3/49/399- 380454401И от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в лице ООО «СЗ «СПб Реновация – Красный Кирпичник» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 3 % от цены договора, что составляет 241 767 руб. 13 коп., то есть по 120 883 руб. 57 коп. в пользу каждого истца, исходя из стоимости квартиры (8 058 904 руб. 61 коп. х 3%) / 2.
Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта предъявлено истцами ответчику путем направления соответствующей претензии, которое удовлетворено ответчиком не было.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как следует из содержания статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Оценивая масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., не усматривая оснований для ее большего уменьшения по доводам ответчика.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд в любом случае должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму компенсацию морального вреда.
Между тем, разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 (ред. от 26.12.2024 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 года до 31.12.2025 года включительно.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года), право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №, в силу пункта 1 которого присуждение штрафа исключается.
Таким образом, штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взысканию с ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Истцами в материалы дела представлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) (л.д.14 т. 1).
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость предоставления услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.
Истцом ФИО2 произведена оплата по договору, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), результат оказания услуги – заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ – представлен истцом в материалы дела (л.д.39-105 т. 1).
Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Требования к форме и содержанию искового заявления отражены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в статье 132 названного кодекса.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены – документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (часть 4); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (часть 5).
Предъявление в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса.
Таким образом, разрешая требования истцами в данной части, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 60 000 руб., понесенные ФИО2 на оплату услуг досудебного экспертного исследования необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО2 нарушенного права.
Вместе с тем, исходя из того, что заявленная сумма ко взысканию (без учета требований нематериального характера) составляла 648 748 руб. 00 коп., из которых 241 767 руб. 14 коп – удовлетворено (без учета требований нематериального характера), что составляет 37,26%, с учетом пропорциональности заявленных требований за оказанные услуги, ко взысканию в пользу истца ФИО2 сумма расходов на проведение досудебной экспертизы составит 22 356 руб. 00 коп. (60 000 x 37,26 %).
Несение данных расходов истцом ФИО2 обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.
Более того, ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» проигнорировало претензию истцов, в связи с чем, потребители были вынуждены за защитой нарушенного права обращаться в суд и обосновывать заявленную ко взысканию с ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» сумму.
При таком положении, доводы ответчика о том, что в последующем выводы заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ были опровергнуты в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку в силу изложенных обстоятельств, тот факт, что решение суда основано на ином заключении – не исключает взыскания данных расходов с ответчика, учитывая, что заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ судом недопустимым доказательством не признавалось.
Почтовые расходы в размере 1 093 руб. 32 коп. подтверждены истцами документально (л.д.110-115 т. 2), являлись для истцов необходимыми, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения ФИО2 и ФИО3 за защитой нарушенного ответчиком прав в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принципа пропорциональности сумма почтовых расходов составит 407 руб. 38 коп. (1 093 руб. 32 коп. x 37,26 %).
Таким образом с ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» подлежат взысканию почтовые расходы ко взысканию по 203 руб. 69 коп. в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3
При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» о том, что почтовые расходы истцов по направлению досудебной претензии в адрес застройщика не должны быть возмещены за счет средств последнего, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории, данные расходы истцов напрямую связаны с нарушением ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник» их прав как потребителя (участников долевого строительства), являлись логичными, обоснованными и разумными, направленными на более целесообразное досудебное урегулирование спора между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для исключения почтовых расходов истцов, затраченных на почтовые услуги при направлении в адрес ответчика досудебной претензии, из общей суммы почтовых расходов, заявленных ФИО2 и ФИО3 ко взысканию, по доводам представителя ответчика ООО «СЗ «СПб Реновация - Красный Кирпичник».
Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:
Истцы указывали на то, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права они были вынуждены обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, соответствующие услуги им были оказаны, стоимость услуг составила 35 000 руб.
Факт несения данных расходов истцами документально подтвержден:
В частности, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (клиент) и ИП ФИО7 (исполнитель), предметом которого в силу пункта 1.1. является обязательство исполнителя по оказанию заказчику юридических услуг, детализация которых нашла свое отражение в пунктах 2.1 – 2.3. указанного договора (л.д.116-120 т. 2).
В силу пункта 7. указанного договора стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору исполнителем составлен Акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 121 т. 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что оплата по договору произведена ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Таким образом, учитывая, что размер пропорции относительно заявленных и удовлетворенных исковых требований составляет 37,26%, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 13 041 руб. 00 коп. (35 000 х 37,26%), то есть по 6 520 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Оснований для большего уменьшения указанной суммы по доводам представителя ответчика суд не усматривает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для такого снижения, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не приведено ответчиком и каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки распределены исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на дату принятия судом решения по существу спора.
Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцами при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уменьшением требований в последующем, не установлено, истцы не обладают специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, в связи с чем, оснований полагать о явной необоснованности и завышении требований, основанных на оценке специалиста, представленной при подаче иска в суд, не усматривается.
Следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 253 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» о взыскании убытков на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 883 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 520 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 69 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 883 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 356 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 520 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 69 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 253 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А.Пиотковская