АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Аракчаа О.М. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Донгака О.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, неработающий, неженатый, проживающий в **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 ФИО10. удовлетворены частично. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Донгака О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших переквалифицировать преступное деяния, возражения потерпевших ФИО9 и ФИО10 просивших в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинения смерти ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и обоюдной драки.

Согласно приговору преступление совершено около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении подъезда ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около 16 часов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и еще один, которого он не знает, попросились к нему в подвал, выпить. В подвале они выпивали. Когда все начали расходиться, ФИО2 попросил остаться, так как ему далеко ехать, и он разрешил. Он заснул. Проснулся от того, что его ударили табуреткой по голове в левый висок, началась драка, ФИО2 начал его душить, он палкой ударил его, драка продолжилась. ФИО2 упал, и он его ударил табуреткой раза три по голове, с какой силой наносил удары не знает, потому что думал, что его убивают. ФИО2 был крупнее его, ранее занимался борьбой. Потом он позвонил в полицию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что со стадии предварительного следствия уголовное дело в отношении него расследовалось с обвинительным уклоном. При наличии явных признаков превышения пределов необходимой обороны, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь допрашивал его, когда он был в полуалкогольном состоянии (похмелье), был не выспавшимся, плохо соображал. В протокол его допроса не были занесены показания, указывающие на то, что потерпевший напал на него, когда он спал, также отсутствуют сведения о том, что потерпевший душил его. В подвальном помещении не горел свет, работал только телевизор и он не понимал, кто на него напал. Нападение на спящего, избиение, удушение, плохая видимость, все это полностью указывает на необходимую оборону и превышение ее пределов. Считает, что судом его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из замка входной двери пропали ключи, а он закрывал дверь и оставил ключи в замке. Дверь в подвал была открыта. Сильно большое расхождение по времени: ФИО5 ФИО4 показали, что встретились в 21.00 час, а супруга ФИО5 – ФИО8 показала, что придя домой около 20.00 часов обнаружила пьяного супруга спящим, и он до 01.00 часа, до приезда полиции, никуда не выходил. Свидетель ФИО3 показал, что ФИО5 и ФИО4 пришли к нему после обеда, по их просьбе он позвонил осуждённому около 17.00-17.30. Это также подтверждается показаниями супруги ФИО3 – ФИО7 о том, что она пришла с работы в 18.00 часов, ФИО3 был дома и до 00.00 не выходил. Если свидетели ушли примерно в 19.00-19.30, то где был потерпевший и что он делал до 23.30 часов. Где потерпевший, в закрытом со слов ФИО5 осужденным подвале, не имея при себе спиртное, напился до 3,9 промилле. Не согласен с выводами суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Просит приговор отменить, оправдать его по ч.1 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение или повторное расследование, вынести по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник Донгак О.Э. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт причинения смерти ФИО2 и утверждал, что эти действия он совершил в ответ на неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в ударе по голове и удушении, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, не дают прямых оснований для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 не опровергают его доводы о том, что он действовал только с целью защитить свое здоровье и жизнь. Судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Считает, что действиям ФИО1 судом дана неверная квалификация и выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, судом не было проведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшие ФИО10 ФИО9 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома ** после распития двух бутылок водки, все разошлись по домам, в подвале остались он и ФИО2. По телевизору шла передача о специальной военной операции, и ФИО2 начал говорить, что на Украине погибают парни, а он в это время здесь лежит без дела. Он рассердился, так как обращался в военкомат, но ему отказали. После этой небольшой словесной перепалки они успокоились. В это же время, около 23 часов 30 минут, когда он лежал на кровати, ФИО2 подошел к нему и 2 раза ударил по голове табуреткой. От третьего удара он увернулся и ударил ФИО2 в лицо правой рукой. После этого между ними началась драка, они кувыркались по полу, наносили удары друг другу по лицу и по телу. Точного количества нанесенных ударов уже не помнит, так как все происходило очень быстро, к тому же он был пьяным. В это же время он схватил деревянную палку, а ФИО2 снова взял в руки табуретку. Он несколько раз ударил ФИО2 по голове данной палкой, точное количество ударов не помнит, но более трех. Удары он наносил с силой, в область головы и туловища ФИО2, который от ударов упал спиной на пол и выронил из рук табуретку. Он взял данную табуретку обеими руками, а затем, чтобы драка между ними не продолжилась, с силой нанес ею несколько ударов по голове ФИО2, лежавшего на полу. Удары табуреткой приходились в правую часть головы ФИО2, так как его голова в это время была повернута в левую сторону. От ударов у табуретки оторвалось седалище. После этого, он проверил его пульс, но пульса не было, тогда он понял, что убил ФИО2.

Аналогичные показания были даны осужденным ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При проверки показаний на месте ФИО1 находясь в подвальном помещении подъезда **, подробно указал, как и при каких обстоятельствах нанес удар палкой и табуреткой потерпевшему.

Как правильно оценил суд, эти показания осуждённого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своим знакомыми, вместе распили бутылку водку в подвале данного дома, где жил ФИО1. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 по лицу. Он вышел из подвала и пошел встречать свою сожительницу. Когда он уходил из подвала ни у ФИО1, ни у ФИО2 на лице не было каких-либо повреждений, ФИО2 был жив, здоров. Смерть ФИО2 мог причинить ФИО1, потому что они вдвоем остались в подвальном помещении, ФИО1 был агрессивно настроен, то есть он вел себя грубо, матерился, был злой, также он ударил ФИО5 по лицу.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного и негативного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они купили бутылку водки и выпили ее вдвоем в подвале **. Когда они допили бутылку водки ФИО1 позвонил ФИО3, и видимо позвал его, так как тот сразу же вышел. Около 1 часа ночи к нему пришел взволнованный ФИО1 и сказал, что убил человека в подвале **, попросил помочь вынести труп. Он посоветовал ФИО1 позвонить в полицию, на что последний согласился, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Данные показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО4, в части совместного употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в подвале **, после чего в подвале остались ФИО1 и ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Эти показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полностью согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на то, что указанные свидетели, чьи показания положены в основу приговора, непосредственными очевидцами преступления не являлись, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку в своей совокупности, а также в совокупности с другими исследованными доказательствами, они в достаточной степени подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, поскольку указывают на предшествовавшие события, в результате которых в подвале, где был обнаружен труп ФИО2, оставались ФИО1 и ФИО2.

Экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, суд обосновано исходил из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. После составления протоколов допросов, ФИО1, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни он, ни его защитник не заявляли.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что следователь допрашивал его, когда он был в полуалкогольном состоянии (похмелье), был не выспавшимся, плохо соображал, в протокол допроса не были занесены его показания о том, что потерпевший напал на него, когда он спал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он положил данные доказательства в основу приговора, а другие отверг, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об односторонности предварительного и судебного следствия, проведенных с обвинительным уклоном, об их неполноте, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств и представлении доказательств. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о применении незаконных методов ведения допросов, так как в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об этом, показания он давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения допроса, в том числе и допрос лица находящегося в алкогольном опьянении. В этой связи доводы жалобы осужденного, об отмене приговора со ссылкой на получение доказательств с применением незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что свидетели в своих показаниях указывают на разное время встреч, произошедших событий в тот день, судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО2 поскольку эти события, встречи свидетелей, потерпевшего и осужденного предшествовали тому, что до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем в подвальном помещении подъезда **.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что из замка входной двери пропали ключи, дверь в подвал была открыта, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемого преступления, так как согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого осужденного, в момент совершения преступления в подвале находились только осуждённый ФИО1 и потерпевший ФИО2

Доводы апелляционных жалоб защитника и ФИО1 о том, что он действовал вынужденно, в целях защиты своего здоровья и жизни, так как нападение на него произошло когда он спал, ФИО2 его избил, душил, в подвале была плохая видимость, он не понимал, кто на него напал, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, из которых следует, что когда ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил его два раза по голове табуреткой, тот не спал, а лежал на кровати, и увернулся от третьего удара, то есть понимал, что на него напал потерпевший.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не указывал на то, что потерпевший ФИО2 душил его, не подтверждается это и другими доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что потерпевший его душил, судебная коллегия находит недостоверными.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы ФИО1 и его защитника о нанесении им ударов палкой и табуреткой потерпевшему ФИО2. в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, поскольку в момент нанесения ФИО1 ударов палкой и табуреткой ФИО2 с его стороны не имелось общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, поскольку потерпевший после нанесенных ему ударов палкой по голове, упал спиной на пол и лежал, тем самым не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, когда тот наносил многочисленные удары табуреткой по голове и лицу потерпевшего. Нанесение потерпевшим ФИО2 ударов табуреткой осужденному ФИО1 предшествовало его противоправным действиям, послужило поводом для совершения осужденным преступления, которое признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 имели последовательный и целенаправленный характер, достигший преследуемого им результата, причинение потерпевшему смерти, в связи с чем, его действия не были направлены на оборону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение с силой ударов палкой и металлической табуреткой потерпевшему в голову, а также характер причиненных повреждений, от которых наступила смерть ФИО2

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, характер сложившихся между потерпевшим ФИО2 и осужденным ФИО1 взаимоотношений, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 А.Н., вызванных ссорой и обоюдной дракой, нанесением потерпевшим ударов табуреткой осужденному, причинивших ему физическую боль.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденному назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки суда, судебная коллегия не видит.

Положения ст. 72 УК РФ в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом применены правильно.

Для отбывания лишения свободы суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осужденному, совершившему умышленное особо тяжкое преступление, исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО10 о компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены степень вины осужденного ФИО1, а также степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с гибелью супруга и брата. Размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд, в отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с другими смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могли превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции указав в приговоре на необходимость применения в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически назначил наказание без его учета, поскольку назначил 10 лет лишения свобод, то есть максимальный срок наказания при наличии других смягчающими наказание обстоятельств. В этой связи назначенное наказание подлежит соразмерному снижению в рамках санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая вопросы о вещественных доказательствах в нарушения требований Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О погребении и похоронном деле» принял решение о выдаче коробки с костями черепа и осколка черепа ФИО2 потерпевшей ФИО9

Поскольку вопросами погребения останков человека занимается специализированная служба по вопросам похоронного дела органа местного самоуправления, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное осужденному наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- коробку с костями черепа и осколок черепа ФИО2 передать для погребения в специализированную службу по вопросам похоронного дела органа местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: