судья Швыдкова С.В. дело № 33-6759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара 103999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3580 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности З.Г.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности К.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2019 года в магазине «34apple» (ИП ФИО3) приобретен Смартфон «<.......>» за xxx рублей. Впоследствии данный смартфон приобретен ФИО2 у третьего лица. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться.

Поскольку выявленный в смартфоне недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 обратился в АНОЭ «<.......>» (ИП Е.А.) для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № <...> от 28 июля 2021 года выявленный в смартфоне «<.......>» недостаток является производственным. Расходы по оплате услуг эксперта составили xxx рублей. 23 августа 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную им за товар сумму и возместить расходы по оплате услуг эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу стоимость товара в размере 124 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в расходы в размере 174 рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ИП ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИП ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон «<.......>», IMEI № <...>, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 сентября 2019 года в магазине «34apple» (ИП ФИО3) Д.С.. приобрел смартфон «<.......>», IMEI № <...>, стоимостью xxx рублей, а также сопутствующие товары и услуги: защитную пленку\стекло, стоимостью xxx рублей, перенос данных, стоимостью xxx рублей, страхование ВСК на 1 год, стоимостью xxx рублей, установку программ, стоимостью xxx рублей, аксессуары (накладка), стоимостью xxx рублей.

Впоследствии спорный телефон был отчужден С.Е.

В ходе эксплуатации смартфона, в период действия гарантии, был выявлен недостаток - устройство перестало включаться, что препятствовало его дальнейшему использованию по назначению. Был произведен гарантийный ремонт товара путем замены в ремонтном центре производителя ООО «<.......>» на аналогичный телефон, IMEI № <...>.

Впоследствии данный смартфон был приобретен истцом.

В процессе эксплуатации ФИО2 телефона в нем вновь появился дефект - «смартфон перестал включаться».

Поскольку дефект проявился по истечении гарантийного срока, с целью определения наличия в товаре недостатка, ФИО2 обратился к независимому эксперту АНОЭ «<.......>», согласно заключению которого, у телефонного аппарата «<.......>», IMEI № <...> обнаружен недостаток, а именно аппарат не включается, данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Согласно запросу на сайте www.mtservice.ru и https://apple.ymservice.ru в официальных сервисных центрах «<.......>» и «<.......>», чтобы устранить данный дефект, требуется замена устройства на новое. Средняя стоимость замены с учетом доставки составляет xxx рублей, срок выполнения ремонта с учета времени на доставку 11 дней.

Расходы на проведение экспертизы составили xxx рублей.

23 августа 2021 года ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком 24 августа 2021 года, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» № 202/02/22 от 28 июля 2021 года, в работе смартфона «<.......>», 256 Gb, Space Gray, IMEI: № <...> были выявлены сбои в работе аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки «Режим сна/Пробуждение» (не включается), а также отсутствие процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы (выходом из строя компонента основной платы смартфона), которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации). Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона «<.......>», 256 Gb, Space Gray, IMEI: № <...>, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки (сбои в работе) «<.......>», 256 Gb, Space Gray, IMEI: № <...> являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «Apple». Авторизованные сервисные центры компании «Apple» в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Apple» «м.Тайм» (www.imtime.ru, <адрес>, тел.: № <...>), полученных методом интервьюирования специалиста СЦ, было установлено, что компонентный ремонт основной платы/замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производится замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона «<.......>», 256 Gb, на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет xxx рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-7 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку в процессе эксплуатации смартфона «<.......>», 256 Gb, были выявлены существенные недостатки производственного характера, следовательно, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи товара и возмещения его стоимости.

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, дефект смартфона носит производственный характер, является существенным, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости товара xxx рублей, а также убытки, вызванные необходимостью обращения к независимому эксперту, в размере xxx рублей.

Судебные расходы в размере xxx рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей, взысканы судом первой инстанции в соответствии правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

При повторном рассмотрении настоящего дела после отмены судом кассационной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции определением от 15 июня 2023 года назначал повторную судебную товароведческую экспертизу на предмет наличия в товаре недостатков и их существенности, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно экспертному заключению № 145/07-23 от 10 августа 2023 года, смартфон <.......> серийный номер № <...> имеет неисправность, проявившуюся как: «не включается и не реагирует на нажатие кнопок на корпусе». Использование смартфона по прямому назначению не представляется возможным. Неисправность «не включается и не реагирует на нажатие кнопок на корпусе» вызвана выходом из строя электронных компонентов на материнской плате изделия.

По совокупности признаков проявления неисправности наиболее вероятной причиной выхода из строя материнской платы является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток работы смартфона <.......> IMEI: № <...>, является устранимым. Для ремонта смартфона требуется замена материнской платы в сборе.

Вместе с тем, экспертом указано, что компания Apple не поставляет в качестве запасных частей материнские платы для смартфонов. Аналоги (неоригинальные запасные части) данной запасной части не выпускаются. Ремонт возможен только путем замены смартфона в сборе на работоспособный. Стоимость замены неисправного смартфона <.......> 256 Gb на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет xxx рублей x копейки, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-14 дней (т. 2 л.д. 9-49).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей и нечеткости, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, а так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, сделаны по результатам научно обоснованных методов исследований.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что экспертным путем установлена невозможность ремонта принадлежащего истцу смартфона, следовательно, смартфон имеет существенный недостаток, характеризующийся его неустранимостью, а потому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца обоснованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой определил в xxx рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО2 сумма составила xxx рублей (xxx+xxx), размер штрафа составляет xxx рублей x копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до xxx рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с реализацией одного из прав предъявить требования, установленного в пунктом 1 статьей18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» покупатель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, понесенных в связи с выявленными недостатками.

Поскольку для выявления недостатков смартфона «<.......>», 256 Gb, Space Gray, ФИО2 обращался к специалисту ИП Е.А.., в связи с чем им были понесены убытки в размере xxx рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере xxx рублей, уплаченных независимому эксперту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Напротив, указанные доводы опровергнуты выводами повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «ВолЭкс».

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требовать расторжения договора купли-продажи указанного смартфона, поскольку этот смартфон не являлся предметом купли-продажи между истцом и ответчиком, а был предоставлен взамен неисправного ранее приобретенного у ответчика иным лицом аналогичного смартфона, отмены решения суда не влекут, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей гарантийные обязательства связаны с товаром, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя по договору купли-продажи смартфон, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в адресованной продавцу 23 августа 2021 года претензии не требовал безвозмездного устранения недостатков товара, к отмене решения суда не состоятельны, ввиду того, что право выбора требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества в силу закона принадлежит потребителю (статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ, статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Не влияют на законность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы относительного того, что спорный смартфон не являлся предметом купли-продажи, поскольку был предоставлен покупателю взамен ранее приобретенного неисправного смартфона, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (пункт 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на товар, переданный покупателю при замене товара, гарантийный срок исчисляется заново, а на указанные правоотношения также распространяются аналогичные положения Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, гарантирующие покупателю защиту прав при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы эксперта ООО «ВолЭкс» на проведенную по делу судебную товароведческую экспертизу в размере xxx рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 36 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: