Дело № 2а-2272/2025

91RS0024-01-2025-000980-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Крым) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности в пользу бюджета в общем размере №<номер> руб., а именно: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере №<номер> рубль №<номер> копеек; пени по налогу на доходы физических лиц доначисленные за период с 15.07.2021 по 17.05.2024 в размере №<номер> рубля №<номер> копеек; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - №<номер> рублей №<номер> копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - №<номер> рублей №<номер> копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в соответствии с н.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком налога на доходы физических лиц, так как получила вознаграждение по договору купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается налоговой декларацией предоставленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ), где Ответчик самостоятельно исчислил сумму налога подлежащую уплате в бюджет. В соответствии с и. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками указанными в и. 1 ст. 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, ФИО2 была нарушена норма и. 4 ст. 228 НК РФ, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, самостоятельно исчисленный налог в сумме №<номер> рублей №<номер> копеек, указанный Ответчиком в Декларации (корректировка № 9) не был уплачен в указанные сроки (15.07.2021). ФИО2, в период с января по апрель 2024 года предоставила в Инспекцию несколько уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 год: 5 февраля 2024 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3I НДФЛ за 2020 год с суммой налога к уплате в размере №<номер> №<номер> копеек (далее - Корректировка № 7) (исковое заявление в рамках дела № 2а-5924/2024 по взыскании части задолженности по НДФЛ за 2020 год); 18 апреля 2024 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2020 год с суммой налога к уплате в размере №<номер> копеек (далее - Корректировка № 8); 18 апреля 2024 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2020 год, в которой задекларирована сумма НДФЛ в том числе с заявлением имущественного вычета на приобретение объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> с суммой налога к уплате в размере №<номер> (далее - Корректировка № 9). ФИО2 не уплатила НДФЛ, задекларированный ею по итогам декларация по форме 3-НДФЛ (Корректировка № 9). То есть, общая задолженность по недоимке по НДФЛ за 2020 год на данный момент - №<номер> копеек, которая состоит из следующих частей: налог в размере №<номер> копеек после частичного уменьшения обязательств (1 №<номер> который был отражен Ответчиком в Корректировке № №<номер> и входит в исковые требования Инспекции в рамках дела № 2а-5924/2024 (Определение об отмене судебного приказа от 19.06.2024 № 2а-100-126/2024); налог в размере №<номер> копеек после частичного уменьшена обязательств который был отражен ФИО2 в Корректировке № 9. Также, на основании представления Ответчиком 26 мая 2023 года налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2020 год (далее - Корректировка № 6), Инспекцией было вынесено Решение от <дата> № №<номер>, по которому ФИО2 был доначислен НДФЛ за 2020 год в размере №<номер> копеек, а также Ответчик был привлечен к налоговой ответственности (далее - Решение № 484), а именно: по п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере штрафа - №<номер> №<номер> №<номер>; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа - №<номер> копеек. Однако ФИО2 20 марта 2024 года была подана апелляционная жалоба на Решение № №<номер> 17 мая 2024 года Управлением ИФНС России по Республике Крым было вынесено решение по жалобе, по которому жалоба был удовлетворена частично и Ответчику были уменьшены штрафные санкции и недоимка в размере №<номер> копеек. Таким образом, штрафные санкции в результате уменьшения составили: по п. 1 ст. 119 НК РФ -№<номер>; по п. 1 ст. 122 НК РФ - №<номер> копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании административные исковые требования признала, просила суд уменьшить пени и штрафные санкции, предоставить рассрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым на основании образовавшегося отрицательного сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) было сформировано Требование № №<номер> об уплате задолженности по состоянию на 22 февраля 2024 года согласно которого, ФИО2 надлежало оплатить сумму отрицательного сальдо в размере недоимки по НФДЛ за 2020 год в сумме №<номер> копеек и пени в размере №<номер> рублей №<номер> копеек в срок до <дата>.

Требование направлено ФИО2 22 февраля 2024 года через личный кабинет налогоплательщика и было ей вручено 23 февраля 2024 года и добровольно исполнено ответчиком не было.

Мировым судьей судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым вынесен судебный приказ от 03.07.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым недоимки на общую сумму №<номер> руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 20.08.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что срок на обращение с требованием о взыскании имеющейся недоимки по налогу не был пропущен административным истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 20.02.2025, то есть срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не истек.

Как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени часть непогашенной задолженности, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере №<номер> копеек; пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленные за период с 15.07.2021 по 17.05.2024 в размере №<номер> копеек; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - №<номер> №<номер>; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ -№<номер> копеек, ФИО2 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Иной расчет задолженности административным ответчиком не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик обязан уплачивать налоги в размере и сроки, установленные законом, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как видно из пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком оплата налогов не была произведена в установленный законом срок, то суд находит основания для взыскания с административного ответчика пени по налогу в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налогов за период с 15.07.2021 по 17.05.2024 в размере №<номер> руб.

Также ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере штрафа - №<номер> рублей №<номер> копейки; по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа - №<номер> №<номер>.

Решением № 484 и <дата> Управлением ИФНС России по Республике Крым Ответчику были уменьшены штрафные санкции и недоимка. Таким образом, штрафные санкции в результате уменьшения составили: по п. 1 ст. 119 НК РФ №<номер>; по п. 1 ст. 122 НК РФ - №<номер>.

Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию часть непогашенной задолженности, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере №<номер> руб. №<номер> копеек; пени по налогу на доходы физических лиц, доначисленные за период с 15.07.2021 по 17.05.2024 в размере №<номер> копеек; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - №<номер> копеек; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ -№<номер>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об уменьшении пени и штрафных санкций до размера, соразмерного сумме основного требования, поскольку принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган своим решением снизил размер подлежащего взысканию с административного ответчика штрафа, в связи с чем оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций суд по делу не усматривает; а также, учитывает, что снижение размере пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога действующим законодательство не предусмотрено, и то, что пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с чем на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №<номер>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 г., рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом обеспечения общеправового принципа справедливости обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (неработающий пенсионер, имеющий ежемесячный доход в размере №<номер>.), суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления рассрочки.

С учетом размера задолженности, материального положения административного ответчика, суд считает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 52 месяца, то есть по №<номер> руб. ежемесячно, и в последний месяц – остаток в размере №<номер> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №<номер>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере №<номер> коп., пеню за период с 15.07.2021 по 17.05.2024 в размере №<номер> коп., штраф в размере №<номер> коп., а всего взыскать №<номер> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №<номер>

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №<номер>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ежемесячно по №<номер> (двадцать пять тысяч) №<номер> коп. до погашения долга в размере №<номер> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л.Бекенштейн

В окончательной форме

решение суда принято 29 апреля 2025 года.