Дело № 2-3314/2025

УИД №08RS0001-01-2025-005834-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим, 5 ноября 2023 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64 867 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 64 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

Определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, иск просила удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлялось.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений от истца, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности неявки ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании ч.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано собственником ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серия № <данные изъяты>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не застрахована собственником в ФИО5 в СПАО «Ингосстрах»

Автомобиль <данные изъяты> застрахован собственником ФИО3 в САО «ВСК».

Поскольку ФИО1 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, его участники оформили извещение о ДТП (европротокол).

Страховая компания САО «ВСК» признала событие страховым случаем и выплатила 18 января 2024 года ФИО3 страховую выплату в размере 64867 руб. (платежное поручение № 16154).

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 64867 руб. (платежное поручение № 41247 от 2 апреля 2024 года).

Указанные обстоятельства послужили обращению СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в виде ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его виновником, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании произведенных расходов в сумме 64 867 руб. с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 9 января 2024г. СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) заключило с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; пунктом 7.1 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания до 31 декабря 2024г. Дополнительным соглашением № 3 от 16 декабря 2024г. продлен срок действия договор об оказании юридических услуг № 1 от 09 января 2024г. с 31 декабря 2024г. по 31 декабря 2025г.

Согласно п.7.6 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частями: приложение №1 «Акт приема-передачи дел и документов», приложение №2 «Тарифы вознаграждения Исполнителя», приложение №3 «Акт сдачи- приемки услуг по подготовке исковых заявлений»; приложение №4 «Поручение на обработку персональных данных».

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - ФИО4

СПАО «Ингосстрах» выдана доверенность адвокатам Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», среди которых указаны Валиев Т.Ф. и ФИО4

Из счета на оплату от 16 августа 2024 года и платежного поручения №839094 от 21 августа 2024 года следует, что СПАО «Ингосстрах» перевело за оказание юридических и консультативных услуг денежные средства Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ».

Приложения к договору не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что иск подписан и подан в суд одним представителем по доверенности - ФИО4, тогда как представленный договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления заключен другим адвокатом- Валиевым Т.Ф., а также содержание указанного договора, в котором не указана стоимость услуг, и произведенную оплату на счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», суд приходит к выводу, что доказательств несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и издержками по делу, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов на составление искового заявления не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 796908 от 16 августа 2024 года, № 938121 от 2 июня 2025 года при подаче искового заявления истцом уплачены государственные пошлины в размере 2146 руб. и 1854 руб., а всего 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 64867 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко