Решение по делу № 2-5162/2023 от 25.12.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.09.2023 по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

31RS0020-01-2023-006021-04 2-5162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (доверенность 31 АБ 1964914 от 30.05.2022),

в отсутствие представителя заявителя АО «Альфа Страхование», заинтересованных лиц- ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.09.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.09.2023 по обращению ФИО1 №У-23-95462/5010-003 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 400000 рублей, рассмотреть требования потребителя ФИО4 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований сослалось на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неправомерно не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны ФИО4, который намеренно длительное время не обращался за исполнением решения, после его вступления в законную силу, кроме того, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя АО «Альфа Страхования», извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, а также в личном кабинете на портале Электронного правосудия, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в личном кабинете на портале электронного взаимодействия со службой финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80407890313405 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 30.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что 30.12.2021 по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 BMW 528XI, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ААВ № 3022623622.

Гражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (договор ОСАГО ХХХ №0213650895).

18.01.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.02.2022 финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямо возмещении убытков.

28.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

04.03.2022 АО «Альфа Страхование» письмом уведомила ФИО1 о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2022 № У-22-33385/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с его отзывом заявителем.

Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 №У-22-41071/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Старооскольский городской суд.

Решением Старооскольского городского суда от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда 28.02.2023, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

03.07.2023 АО «Альфа Страхование» исполнила вышеназванное решение в полном объеме (платежное поручение №3384).

11.07.2023 заявитель обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

18.07.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО1 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, определил, что неустойка подлежит начислению за 126 календарных дней (за период с 28.02.2023 по 03.07.2023) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 400000 рублей, и составляет 504000 рублей (1%*400000 рублей*126 дней).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2022, выплата подлежала не позднее 09.02.2022, а неустойка исчислению с 10.02.2022.

В пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовая организация не выплатила страховое возмещение, а осуществила выплату страхового возмещения лишь 03.07.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 509 календарных дней.

Начисление неустойки, в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства, в соотве6тствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустимо за период с 10.02.2022 по 03.07.2023.

Соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный период.

Доводы заявителя являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Злоупотребления со стороны заинтересованного лица ФИО1 судом не усматривается, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №У-23-95462/5010-003 от 25.09.2023 полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» заявило формальное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

АО «Альфа Страхование» не указало на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела (отсутствие в нем обстоятельств, носящих исключительный характер, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований), компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание тот факт, что просрочка в уплате страхового возмещения в сумме составила 509 дней, в том числе длительное неисполнение решения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным оставить решение финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки без изменения и, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, отказать САО «ВСК» в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки, взысканной Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-95462/5010-003 от 25.09.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Альфа Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.09.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья А.А. Темникова

В окончательной форме решение принято 09.01.2024.