Дело № 2 – 337/2023 25 июля 2023 года
УИД № 47RS0009-01-2022-002173-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике судьи Вихровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя истца ФИО3 – ФИО4,
представителя истцов ФИО1 и ФИО5 – ФИО6,
представителей ответчика ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3 к СНТ «Кировец» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания №4, решений общего собрания от 15 августа 2021 года недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Кировец», указав, что 29 июня 2022 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-439/2022 в Кировском городском суде Ленинградской области им стало известно, что в августе 2021 года проходило общее собрание, решения которого оформлены протоколом №4 от 15.08.2021. Согласно данному протоколу, земельных участков 111, в собрании приняли участие 70 членов садоводства, повестка собрания утверждалась непосредственно на собрании. Полагают, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства РФ: был нарушен порядок созыва собрания, проекты документов для утверждения на собрании для ознакомления не размещались, кворум для принятия решений отсутствовал, информация о принятых решениях до членов садоводства и индивидуальных садоводов не доводилась. Полагали, что исковое заявление подали в установленный ст. 181.4 ГК РФ срок. Просили признать недействительными решения общего собрания от 15 августа 2021 года, оформленные протоколом №4 (т.1 л.д. 1-3).
В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5 и ФИО1 – ФИО6 дополнила исковые требования, просила признать общее собрание от 15.08.2021 несостоявшимся, признать недействительным протокол общего собрания №4 от 15.08.2021 (т.1 л.д. 187-189).
Представители СНТ «Кировец» исковые требования не признали, указав, что 31 июля 2021 года на заседании правления было принято решение о проведении собрания 15 августа 2021 года. 1 августа уведомление о проведении собрания с повесткой собрания были размещены на 6 информационных стендах. Также председатель СНТ по средствам мессенджера Whats App направлял по телефонам рассылку о дате проведения собрания. Проекты документов также были размещены для ознакомления. Кворум для принятия решений имелся. На собрании присутствовала представитель ФИО3 – ФИО4 (т.1 л.д. 125-128). В судебных заседаниях представитель СНТ «Кировец» ФИО8 заявила о пропуске срока обращения в суд и просила его применить.
3-и лица, привлеченные судом к участию в деле: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 224, 225, 226).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собранияничтожнов случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречитосновамправопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Кировец» <адрес>, соответственно (т.1 л.д. 32,33,34,35,36-38).
Как следует из протокола от 31.07.2021, на заседании правления СНТ «Кировец» принято решение о проведении собрания 15 августа 2021 года в 12 час. 00 мин. по вопросу утверждения сметы и финансово-экономического обоснования (т.1 л.д. 64).
Из протокола общего собрания №4 следует, что 15 августа 2021 года было проведено очередное собрание, на котором при наличии 111 земельных участков 70 членами СНТ приняты решения:
- избран председатель и секретарь собрания;
- приняты в члены СНТ граждане;
- утвержден акт ревизионной комиссии;
- утверждена смета на 2021-2022 г.г.;
- в состав правления довыбран ФИО9 (т.1 л.д. 69).
В судебном заседании 30 июня 2023 года представитель истицы ФИО3 – ФИО4 подтвердила, что присутствовала на оспариваемом собрании, представитель истцы ФИО1 – ФИО2 подтвердила, что видела объявление о собрании за несколько дней до его проведения. Суд обозрел переписку председателя СНТ и ФИО5 в мессенджере Whats App с телефона председателя СНТ, где в диалоге с фотографией ФИО5 с пометкой «прочитано» размещено объявление о проведении собрания (т.1 л.д. 93).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО3 должна была знать о принятых на собрании решениях, поскольку на собрании присутствовал ее представитель, ФИО5 знал о дате проведения собрания, ФИО1 должна была знать о дате проведения собрания, поскольку об этом было известно ее представителю (дочери) ФИО2 Поэтому истцы имели возможность обратиться в суд в установленный законом шестимесячный срок со дня проведения собрания, т.е. до 15.02.2022. С исковыми требованиями об оспаривании указанных решений истцы обратились в суд 15 августа 2022 года, то есть с пропуском шестимесячного срока обращения в суд, о применении которого в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили. Закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому остальные доводы истцов, указанные в исковом заявлении, судебной оценке не подлежат, поскольку подача в суд искового заявления за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО3 к СНТ «Кировец» о признании общего собрания несостоявшимся, протокола общего собрания №4, решений общего собрания от 15 августа 2021 года недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова