УИД 16RS0010-01-2023-000198-45
Дело №2-229/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15.06.2023 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мордовская трубная компания», ООО «Био Пайп» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мордовская трубная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «ТеплоДом» приобрел товар – RE-RT-труба 16х2,0 (200) Biopipe Standart красный в количестве 600 м на общую сумму 13 800 руб. На трубе нанесен номер ТУ №2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №BY.70.ДД.ММ.ГГГГ.E.00463ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем трубы с данными ТУ указан ООО «Мордовская трубная компания». Гарантийный срок составляет 5 лет со дня изготовления изделий. Гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет с момента ввода системы трубопровода в эксплуатацию. Данные трубы были установлены в систему теплого пола в жилом доме, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:980. Однако спустя год в указанном жилом доме произошел залив по причине течи труб теплого пола дома. В полу располагались трубы RE-RT-труба 16х2,0 (200) Biopipe Standart красный. Согласно заключениям специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является протечка трубы отопления системы «теплый пол», причиной протечки является трещина полипропиленовых труб, причиной образования трещины является заводской брак, возникший вследствие нарушения технологии производства при изготовлении труб, стоимость ущерба имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 152 руб. 80 коп. Поэтому истец с учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Мордовская трубная компания», ООО «Био Пайп» в солидарном порядке ущерб в размере 647 152 руб. 80 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 100 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Био Пайп».
Истец, ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мордовская трубная компания» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), согласно техническому плану правообладателем указан истец, однако право собственности на указанный объект недвижимости за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ТеплоДом» товар – RE-RT-труба 16х2,0 (200) Biopipe Standart красный в количестве 600 м на общую сумму 13 800 руб., что подтверждается расходной накладной (л.д. 15).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что монтаж теплового пола производили работники ООО «ТеплоДом».
Из представленной суду счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Санлюкс» осуществлена поставка/продажа продукции – труб из сшитого полиэтилена Standart RE-RT16х2,0 (200) красный в количестве 800 м в адрес ООО «ТеплоДом»,
На запрос суда ООО «Санлюкс» и ООО «ТеплоДом» копии договоров поставки указанных труб, технического паспорта и иных технических документаций в отношении указанных труб не представили.
В ходе эксплуатации теплого пола произошла протечка труб теплого пола.
Согласно представленным истцом заключению специалиста №-СТ/12.22 и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертная компания», установлено, что по характеру образования и локализации дефектов данных помещений, дефекты имеют единую причину образования. Признаки образования намокания происходят из нижней части стен и стяжки пола. В результате проведенного в присутствии собственника обследования, установлено, что причиной затопления является протечка трубы отопления системы «теплый пол». Причиной протечки является трещина полипропиленовых труб, причиной образования трещины является заводской брак, возникший вследствие нарушения технологии производства при изготовлении труб. Данный дефект не является локальным, и при локальном частичном устранении поврежденного фрагмента трубы, данный дефект также проявится в любом месте нахождения труб. Для предотвращения возможности повторного возникновения прорыва труб, необходимо полностью заменить проходящие в стяжке пола жилого дома трубы теплого пола с демонтажем и восстановлением отделки пола и стяжки пола. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость устранения выявленных повреждений составила 647 152 руб. 80 коп. (л.д. 19-85).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, изготовителем продукции – трубы напорные и соединительные части к ним из полиэтилена, всего 4 наименования, ТУ №2013 является ООО «Мордовская трубная компания» (л.д. 14).
То, что в доме истца была использована именно труба из полипропилена маркировкой RE-RT-труба 16х2,0 (200) Biopipe Standartс номером ТУ №2013 подтверждается пояснениям специалиста ООО «Независимая экспертная компания» к заключению за №-СТ/12.22.
Между тем, представителем ответчика ООО «Мордовская трубная компания» представлены доказательства о том, что они в настоящее время не являются изготовителями указанной трубы, поскольку с мая 2020 года по настоящее время производственную деятельность не осуществляют, помещение вместе с производственным оборудованием, а также техническая документация по производству труб были переданы ООО «Био Пайп», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству №, государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак Biopipe произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мордовская трубная компания» передает ООО «Био Пайп» в аренду здание материального склада по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мордовская трубная компания» и ООО «Био Пайп» заключено дополнительное соглашения к данному договору аренды, которым ООО «Мордовская трубная компания» передает техническую документацию с техническими условиями на производство труб напорные и соединительные части к ним из полиэтилена маркировкой ТУ №2013.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мордовская трубная компания» и ООО «Био Пайп» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №.
Ввиду вышеизложенного ООО «Мордовская трубная компания» не является надлежащим ответчиком по данному делу и поэтому исковые требования к нему подлежат отказу в удовлетворении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Био Пайп» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 647 152 руб. 80 коп. (л.д. 153-154), однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо нарушения правил монтажа ответчиком ООО «БиоПайп» не представлено, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ООО «БиоПайп» за причиненный истцу вред, материалами гражданского дела не установлено.
Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Независимая экспертная компания», поскольку данное заключение мотивировано, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется.
При определении размер ущерба суд также принимает представленный истцом отчет ООО «Независимая экспертная компания» и определяет стоимость устранения выявленных повреждений в размере 647 152 руб. 80 коп., поскольку иной суммы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им не было заявлено.
При таких данных с ответчика ООО «Био Пайп» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 647 152 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.
В результате нарушения качества товара система отопления теплого пола не может функционировать, поэтому суд считает, что основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации с ООО «Био Пайп» в пользу истца в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ООО «Био Пайп» ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 325 076 руб. 40 коп. (647 152,80 + 3000) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.
С учетом разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, претензии и пакетов документов для обращения в суд в порядке искового производства, участие в трех судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. В связи с удовлетворением иска данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Между тем, указанная доверенность является универсальной и позволяет представлять интересы истца по любым делам в течение трех лет. В связи с этим, указанное требование подлежит отказу в удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 972 руб. в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Био Пайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 647 152 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 325 076 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Био Пайп» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 9 972 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.