Дело № 2а-938/2025 (2а-11018/2024)
УИД: 50RS0028-01-2024-012338-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2025 (2а-11018/2024) по административному иску административного истца ФИО1 к судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
Истец обратился в суд с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия и исключении записи об ограничении из информационной базы автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, обязании исключить из автоматизированной базы запись о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета. государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, наложенный Постановлением пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Возбужденное в отношении должника ФИО7
Указанное решение суда было направлено ответчику и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени меры по снятию запрета приставом-исполнителем не предприняты.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Материалами дела установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з. № 2017 года выпуска, наложенный Постановлением пристава-исполнителя Мытищинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з№, 2017 года, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Как указывает административный истец, сведений о рассмотрении заявления об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, равно как и сведений о предоставлении ответа на заявление не совершалось.
Истом неоднократно направлялись заявления об исключении записи о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
На действия судебного пристава-исполнителя заявителем была подана жалоба в Мытищинскую прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, что постановление об отмене регистрационных действий вынесено приставом исполнителем Мытищинского РОСП и направлено в регистрирующий орган.
Однако, до обращения в суд запись о наложении ареста не исключена, что препятствует истцу в постановке транспортного средства на учет.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Административным ответчиком в материалы дела предоставлена копии материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которым только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з. № 2017 года выпуска.
Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений административного истца, исполнении вступившего в законную силу решения суда, а также направлении административному истцу ответа на обращения.
Вместе с тем, заявленные административным истцом требования об обязании исключить из автоматизированной базы запись о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, с учетом принятого постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, 2017 года выпуска, не подлежат удовлетворению, в связи с фактическим исполнением.
Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Как следует из материалов дела, административным истцом при подачи административного иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению также требования о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО2 к судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращений административного истца, исполнении вступившего в законную силу решения суда, а также направлении административному истцу ответа на обращения об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета, г.р.з. №, 2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исключить из автоматизированной базы ФИС «ГИБДД-М» запись о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Крета. Г.р.з. №, 2017 года, VIN: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП отказать, в связи с отменой указанного постановления до вынесения решения суда.
Взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено –24.01.2025..
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина