Дело №2а-920/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001311-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Няндомского района Архангельской области Кочкину Д.В., прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства по существу нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Няндомского района Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства по существу нарушений, указав в обоснование, что 25.04.2022 им через виртуальную приемную администрации Няндомского муниципального района Архангельской области были направлены обращения к депутатам Собрания депутатов Шестого созыва муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее также Собрание депутатов) согласно Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Указанные обращения были зарегистрированы администрацией Няндомского района Архангельской области и перенаправлены в Собрание депутатов. О своей деятельности по вопросам обращений от 25.04.2022 отчиталась лишь часть депутатов Собрания депутатов. 06 июля 2022 года им в прокуратуру Няндомского района Архангельской области было подано заявление о нарушении остальными депутатами порядка рассмотрения обращения граждан и необходимости проведения проверки по факту оставления без ответов его обращений, с возложением обязанности подготовить данные ответы и привлечения должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление объективно и всесторонне по существу и дать ответ в установленные законодательством сроки, однако не рассмотрел заявление, а вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, о чем уведомил его своим письмом от 03.08.2022 №580-2022/20110016/Он147-22. Тем самым административным ответчиком было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах компетенции и в установленные сроки. С ответом прокуратуры от 03.08.2022 и с определением от 02.08.2022 он не согласен, так как его права не восстановлены, ответы не получены, должностные лица не привлечены к ответственности. Просит признать действия прокуратуры Няндомского района Архангельской области незаконными и обязать прокуратуру Няндомского района Архангельской области рассмотреть обращение от 06.07.2022 в соответствии с требованиями законодательства по существу указанных нарушений.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена прокуратура Архангельской области, прокурор Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В., в качестве заинтересованного лица Собрание депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области.

Административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что прокуратура не бездействовала по его обращению, но дала формальный ответ. Не согласен с доводами прокуратуры о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 административные исковые требования также поддержал.

Представитель ответчиков старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. с административным иском не согласилась, пояснив, что 06.07.2022 в прокуратуру Няндомского района Архангельской области поступило обращение ФИО1 с просьбой привлечь депутатов Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нерассмотрения его обращения от 25.04.2022. В ходе проверки установлено, что 25.04.2022 ФИО1 в адрес Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области через виртуальную приемную в форме электронного документа направлены обращения к депутатам с просьбой ответить на вопросы, иллюстрируюшие их мнение и отношение к планируемому строительству объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № и раздельного сбора отходов. Данное обращение расценено прокуратурой как не подпадающее под требования Федерального закона №59-ФЗ, в связи с отсутствием в его тексте каких-либо предложений, просьб о содействии в реализации своих прав, жалоб. По существу обращение ФИО1 является попыткой выяснения личного мнения депутатов по определенной тематике. Прокуратурой района обеспечено полное, объективное и всестороннее рассмотрение обращение ФИО1 по существу поставленного в нем вопроса. Нарушений законе не выявлено, в связи с чем 02.08.2022 в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Копия определения с разъяснением порядка и сроков его обжалования, установленных гл. 30 КоАП РФ, направлена ФИО1 03.08.2022, то есть в установленный законом срок. Обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой района в соответствии с требованиями КОАП РФ, так как заявитель сообщил данные, указывающие на наличие, по его мнению, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждение которого относится к исключительной компетенции прокурора. Исковые требования ФИО1 фактически сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, правом, регламентированным гл. 30 КоАП РФ, на обжалование определения, ФИО1 не воспользовался, избрав ненадлежащий способ защиты. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание е явился.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

На основании пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушением ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений также определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 в прокуратуру Няндомского района Архангельской области поступило обращение ФИО1 (л.д. 11) о проведении проверки, возложении обязанности на депутатов дать официальные ответы и привлечь депутатов Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нерассмотрения его обращений от 25.04.2022.

Прокурором в ходе проверки установлено, что 25.04.2022 ФИО1 в адрес Собрания депутатов Няндомского муниципального района Архангельской направлены обращения к депутатам с просьбой ответить на вопросы, а именно выразить свое мнение и отношение к планируемому строительству объекта в границах земельного участка с кадастровым номером № и раздельного сбора отходов.

По обращению ФИО1 прокуратурой Няндомского района Архангельской области была проведена проверка, в ходе которой нарушений закона не было выявлено, в связи с чем 02.08.2022 в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 71-72).

Копия определения с разъяснением порядка и сроков его обжалования, установленных гл. 30 КоАП РФ, направлена ФИО1 03.08.2022 (л.д. 73), что административным истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1).

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

П. 4.14. Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу п. 5.1. обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

П. 6.1 Инструкции установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Проанализировав обращение истца ФИО1 от 06.07.2022, суд приходит к выводу, что данное обращение обосновано было расценено прокуратурой как не подпадающее под требования Федерального закона №59-ФЗ, в связи с отсутствием в его тексте каких-либо предложений, просьб о содействии в реализации своих прав, жалоб.

Обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой района в соответствии с требованиями КОАП РФ, так как заявитель сообщил данные, указывающие на наличие, по его мнению, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждение которого относится к исключительной компетенции прокурора.

Прокуратурой района обеспечено рассмотрение обращение ФИО1 по существу поставленного в нем вопроса, была проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Копия определения с разъяснением порядка и сроков его обжалования, установленных гл. 30 КоАП РФ, направлена ФИО1 03.08.2022, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, по обращению ФИО1 была проведена проверка, ответ дан уполномоченным лицом в установленном законом порядке в пределах предусмотренного законом срока, содержит разъяснения порядка и сроков его обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы административного истца.

В ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" провозглашен принцип недопустимости вмешательства в деятельность прокурора, согласно которому воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Административный истец не учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, совершить те или иные действия (которые считает необходимым выполнить заявитель) и которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие истца с ответом само по себе не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращения административного истца и незаконности такого ответа.

Исковые требования ФИО1 фактически сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, правом, регламентированным гл. 30 КоАП РФ, на обжалование определения, ФИО1 не воспользовался.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктами 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было, поскольку должностными лицами прокуратуры Няндомского района Архангельской области незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к прокурору Няндомского района Архангельской области Кочкину Д.В., прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства по существу нарушений у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к прокурору Няндомского района Архангельской области Кочкину Д.В., прокуратуре Няндомского района Архангельской области, прокуратуре Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства по существу нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.