Дело 2а-989/2025
УИД 32RS0027-01-2024-008339-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Стёпиной Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановлений, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 3 сентября 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 23 октября 2020 г. в отношении неё судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 5 сентября 2024 г. сумма задолженности по исполнительному производству в размере 500, 27 руб. была полностью погашена, в тот же день в адрес Советского РОСП направлено заявление о добровольном исполнении требований. Вместе с тем, 12 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Указывая на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскание исполнительского сбора при наличии сведений о погашении задолженности, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 г. о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ГУП «Брянсккоммунэнерго» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия (действия, постановления) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г. С оспариваемым постановлением от 3 сентября 2024 г. административный истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует скриншот с программы АИС ФССП России и подтверждено административным истцом в административном иске, с настоящим иском административный истец обратилась в суд 19 сентября 2024 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой в части требований, касающихся постановления от 3 сентября 2024 г., пропущен. Между тем, сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления. Срок для обращения с иском в части требований, касающихся постановления от 12 сентября 2024 г., административным истцом не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не исключает возможности взыскания исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в случае длительного неисполнения требований исполнительного документа, если при первоначальном возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения устанавливался, требование исполнительного документа должником в данный срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа не выносилось.
Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска №2-3056/2020 от 23 октября 2020 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 29 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ГУП «Брянсккоммунэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 27 184, 78 руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2021 г. следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Данное исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
17 октября 2022 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ГУП «Брянсккоммунэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 26 684, 51 руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2022 г. следует, что в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Данное исполнительное производство было окончено 21 декабря 2022 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.
При этом, сведения о том, выносилось ли судебным приставом-исполнителем при первоначальном предъявлении к исполнению исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, административным истцом и административным ответчиком такие сведения суду не представлены.
3 сентября 2024 г. на основании судебного приказа №2-3056/2020 от 23 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель ГУП «Брянсккоммунэнерго», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 500, 27 руб.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 сентября 2024 г. следует, что в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 сентября 2024 г. была направлена ФИО1 посредством использования ЕПГУ 3 сентября 2024 г. и получена ею 3 сентября 2024 г., что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2024 г. исполнительное производство №...-ИП от 3 сентября 2024 г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №543 от 5 сентября 2024 г.).
Поскольку на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, 12 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска в рамках исполнительного производства №...-ИП от 3 сентября 2024 г. вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; 12 сентября 2024 г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
7 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство от 12 сентября 2024 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... о взыскании исполнительского сбора, на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.
Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления от 3 сентября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве)
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Поскольку исполнительное производство №...-ИП возбуждено 3 сентября 2024 г. в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что течение срока прерывалось, началось заново после окончания 21 декабря 2022 г. исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа, следовательно, оснований полагать, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом трехлетнего срока на обращение к исполнению, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановления, признании его незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении заявленного административного иска установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2024 г. отменено.
Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 г.