В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5768/2023
Дело № 2-706/2022
36RS0032-01-2022-000515-31
Строка №170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-706/2022 по иску Гаспарян Сосе Сейрановны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
на определение Рамонского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 26 мая 2023 г.
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установил:
Гаспарян С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и индивидуальному предпринимателю Житнухину Е.В. (далее – ИП Житнухин Е.В.), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу уплаченную по договору об оказании услуг технической помощи на дороге сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение в срок требований потребителя в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Гаспарян Сосе Сейрановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Гаспарян Сосе Сейрановны сумму, уплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP карта № № от 09.09.2021 г., в размере 226 451 рубля 48 копеек, неустойку в размере 54 348 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, а всего 370 799 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требований Гаспарян Сосе Сейрановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП Житнухину Евгению Владимировичу в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6364 рубля 51 копейку.» (л.д. 143-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 февраля 2023 г. постановлено: «решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взыскания неустойки в размере 54 348 руб. 24 коп – отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИП ФИО2 о взыскании неустойки – отказать, определив общую сумму взыскания в размере 316 451 руб. 48 коп., в остальной части решение оставить без изменения.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 марта 2023 г. постановлено: «Принять по делу дополнительное апелляционное определение. Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 в части взысканного размера госпошлины изменить. Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 267 руб. 51 коп.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 68% (удовлетворено на сумму 226451 руб. 48 коп. из заявленных 330 000 руб.) от заявленных исковых требований, а в 32% отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 74920 руб., понесенных по гражданскому делу №2-706/2022 на оплату услуг представителя, оформление доверенности (л.д. 205).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 56920 руб., в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов в остальной части отказано (л.д.228-230).
В частной жалобе представитель ООО «Гарант» по доверенности ФИО3 просит определение суда от 26 мая 2023 г. отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.
Указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, судом первой инстанции не применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов (л.д.232-233).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от 27 апреля 2022 г. (л.д. 210).
15 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является юридические услуги по взысканию оплаченной денежной суммы в счет услуг ООО «Гарант» ОГРН <***> (л.д.206-207).
В п. 3 договора указано, что стоимость услуг по договору составляет: 7000 руб. – составление и направление искового заявления, 9000 руб. представительство в суде первой инстанции, 12000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции.
Факт несения ФИО1 расходов в размере 73000 руб. на оплату юридических услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2023 г. (л.д.208).
В судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области представитель ФИО1 участвовал 30 мая 2022 г. (общей продолжительностью судебного заседания 15 минут), 11 июля 2022 г. (продолжительность судебного заседания 10 минут), 5 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 40 минут), 18 августа 2022 г. (продолжительность судебного заседания 3 минут), 26 октября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 25 минут), в судебном заседании Воронежского областного суда 31 января 2023 г. (продолжительность судебного заседания 13 минут) (л.д.231-232).
Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (л.д.71-73)
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, взыскал судебные расходы в размере 55000 руб., исходя из участия представителя в судебных заседаниях 30 мая 2022 г., 11 июля 2022 г., 18 августа 2022 г. – по 5000 руб., в судебных заседаниях 5 августа 2022 г. и 26 октября 2022 г. – по 9000 руб., составление искового заявления– 7000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 10 0000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1920 руб., определив окончательную сумму подлежащую взысканию в размере 56920 руб.
Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договоров об оказании юридических услуг от 15 февраля 2022 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взымаемой за подобные услуги на территории Воронежской области по данной категории дел юристами, не относящимися к числу адвокатов.
Судебное заседание 5 августа 2022 г. проходило с участием только представителя истца ФИО4, по существу длилось непродолжительное время, после оглашения возражений на исковое заявление, судебное заседание отложено для определения истцом надлежащего ответчика.
26 октября 2022 г. в судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, были исследованы материалы дела, представитель давал объяснения по существу исковых требований, выступал в прениях. Длительность судебного заседания составила 25 мин. Дело рассмотрено судом по существу.
Кроме того, в судебном заседании 10 октября 2022 г. представитель истца не участвовал. Вместе с тем, расходы на представителя за участие в данном судебном заседании взысканы в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции указанные положения не учел в полной мере. Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя ФИО4 за участие в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п.4.2 установлено, что письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов установлено в размере 7000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 руб. за день занятости адвоката (4.10.). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. (п.6)
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО4 имеет статус адвоката и осуществлял представительство в суде интересов ФИО1 по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя указанные расценки применены быть не могут.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в связи с отсутствием в судебных заседаниях представителя ответчика, какой-либо сложности представление интересов истца у его представителя не составляло, дополнительного участия в связи с представленными возражениями или ходатайствами со стороны ответчика, от него не требовалось. Категория заявленного иска не относится к особо сложным спорам, не требовала значительной и объемной подготовки к судебным заседаниям.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях (30 мая 2022 г., 11 июля 2022 г., 5 августа 2022 г., 18 августа 2022 г., 26 октября 2022 г.) суда первой инстанции в сумме по 5000 руб. за каждое судебное заседание, 7000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда.
Кроме того, в материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной истцом на имя ФИО4 № от 27 апреля 2022 г. За составление указанной доверенности истцом оплачено 1920 руб. Поскольку оформление данной доверенности вызвано необходимостью защиты представителем прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, расходы за ее составление подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 29865 руб. 60 коп.) (5 судебных заседания с участием представителя х 5000 руб. + 7000 руб. за составление искового заявления + 10000 руб. участие в суде апелляционной инстанции + 1920 руб. составление нотариальной доверенности) х 68% = 29865 руб. 60 коп.).
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2023 г. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 29865 руб. 60 коп.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 г.
Председательствующий: