УИД: 66RS0025-01-2022-001496-07 адм/д 2а-1055/2022
Решение составлено
23.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 17 ноября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Салдинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,
установил:
Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 24 226,23 руб., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Салдинского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 45 650,41 руб., взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. 27.07.2022 через сайт Госуслуги взыскатель направил на имя старшего судебного пристава Салдинского РОСП жалоба о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскании с должника процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности в сумме 30 022,22 руб. 26.07.2022 жалоба рассмотрено, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено. 15.08.2022 взыскателю стало известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в сумме 54 446,40 руб. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку сумма основного долга составляла 45 650,41 руб. За период с 16.07.2021 по дату фактического погашения суммы долга размер подлежащего взысканию с должника процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день составляет 33 022,22 руб. Следовательно, с должника подлежала взысканию сумма 78 672,63 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем взыскано 54 446,40 руб. Соответственно, остаток долга составляет 24 226,23 руб.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве старший судебный пристав Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству№ ....-ИП от д.м.г. были с должника удержаны денежные средства в сумме 45 650,41 коп.. в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено д.м.г.. По результатам рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 20% годовых на остаток долга согласно требований исполнительного документа, общий размер задолженности составил 8 795,99 руб., в связи с чем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма долга составила 54 446,40 руб. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа д.м.г. исполнительное производство было окончено.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Должник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как указывает административный истец, о постановлении об окончании исполнительного производства ему стало известно д.м.г., в суд с данным иском обратился истец по истечении 10 дней, в связи с чем пропущен срок исковой давности. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 45 650,41 руб., данный долг ей погашен в полном объеме д.м.г., после этого возобновили исполнительное производство, довзыскали проценты и неустойку в сумме 8 975,99 руб. Данная сумма ею также погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме 15 591 руб. 93 коп., процентов по ставке 39% годовых за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 20 058 руб. 48 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 10 000 руб. с продолжением начисления процентов и неустойки с д.м.г. по дату фактического погашения задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от д.м.г. решение Верхнесалдинского районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг 15 591 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 20 058 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов начиная с д.м.г. по ставке 39% годовых на сумму основного долга 15 591 руб. 93 коп. по дату фактического погашения задолженности; неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 10 000 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с д.м.г. по ставке 20% годовых на сумму основного долга 15 591 руб. 93 коп. по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, сумма основного долга составляет 15 591 руб. 93 коп., на которую с д.м.г. подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых и неустойка по ставке 20% годовых до фактического погашения задолженности.
Из копии исполнительного производства № ....-ИП в отношении ФИО4 следует, что на основании исполнительного листа, выданного Верхнесалдинским районным судом, в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 45 650 руб. 41 коп. (15 591,93 руб. + 10 000 руб. + 20 058,48 руб.).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено д.м.г..
Вместе с тем, исполнительное производство было возобновлено, поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен расчет процентов и неустойки на фактическую дату погашения задолженности, общий размер задолженности за период с д.м.г. по д.м.г. составил 8 795 руб. 99 коп. (размер процентов из расчета 39% годовых на сумму основного долга 15 591 руб. 93 коп. – 5 814 руб. 30 коп. + размер неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга 15 591 руб. 93 коп. – 2 981 руб. 69 коп.).
Общий размер задолженности у должника ФИО4 перед взыскателем ИП ФИО1 составил 54 446 руб. 40 коп. (45 650 руб. 41 коп. + 8 795 руб. 99 коп.).
В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении ФИО4 оконченод.м.г..
Таким образом, судебным приставом-исполнителем верно произведен расчет процентов по кредиту и неустойки, начиная с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга в размере 15 591 руб. 93 коп., из расчета 39% годовых и 20% годовых согласно решению суда.
Произведенный истцом расчет задолженности, исходя из суммы основного долга 45 650 руб. 41 коп., является неверным, поскольку сумма основного долга составляет, согласно решению суда, 15 591 руб. 93 коп., на которую и подлежали начислению проценты и неустойка, начиная с д.м.г. до фактического погашения долга.
Также истцом неверно исчислен размер неустойки за период с д.м.г. по д.м.г., поскольку расчет произведен исходя из 0,5% в день, тогда как решением суда взыскана неустойка исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга 15 591 руб. 93 коп., начиная с д.м.г. по дату фактического погашения долга.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о расчете процентов по кредиту и неустойки за период с д.м.г. по д.м.г. в общей сумме 8 795 руб. 99 коп., а в последующем и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являются верными, законными и обоснованными, следовательно, не подлежащими отмене.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению требования о возобновлении исполнительного производства и взыскании с должника задолженности в сумме 24 226 руб. 23 коп.
Относительно требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Салдинского РОСП.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов).
Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таких доказательств административным истцом не представлено. Учитывая, что старшим судебным приставом своевременно рассмотрена жалоба взыскателя на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в установленный законом срок старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам жалобы, а также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме этого, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Салдинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.
Судья О.В.Исаева