РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2-2073/2023
УИД56RS0008-01-2023-002146-97
г. Бузулук 16 ноября 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего заявления указала, что ** ** **** в <данные изъяты> минуты в городе <адрес> в <адрес> около <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, по данному факту сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. На момент ДТП в соответствии с законом об «ОСАГО» риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 76978 рублей. ФИО2 обращалась с досудебной претензией к ФИО3 и ИП ФИО4, положительных результатов получено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и понести необходимые судебные расходы. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 76978 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,34 рублей, почтовые расходы в размере 415,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Протокольным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом. В своем письменном отзыве, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу ФИО2
Судом установлено, что ** ** **** в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, схемы места совершения ДТП, водитель ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Также в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от ** ** **** по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО3, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО3
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО4
Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ****, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ФИО3 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ** ** ****.
Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действие договора аренды транспортного средства № от ** ** ****, внесение ежемесячных арендных платежей ответчик не оспаривал, оплата по договору подтверждается ведомостью платежей по договору №, внесенных ФИО3 за период с ** ** **** по ** ** ****.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем в период действия договора. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
В связи с вышеизложенным, судом не усматривается возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО4, так как лицом, непосредственно причинившим ущерб, и владеющим транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, являлся ФИО3
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт».
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, определение рыночной стоимости и рыночной стоимости годных остатков от ** ** **** №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 76978 рублей, расчет стоимости восстановительных расходов с учетом износа– 52206 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, представленного стороной истца, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.
Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 76978 рублей, а в иске к ИП ФИО4 надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом ФИО2 ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2509,34 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****.
Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., при этом представлен договор на оказание юридических услуг договор № на выполнение работ по оценке и акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, подтверждающие оплату услуг в полном объеме. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере указанных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 8000 руб.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ** ** **** <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 76978 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509,34 рублей, почтовые расходы в размере 415,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 года.
Подлинник решения подшит в материалах дела №2-2073/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-002146-97), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.