Производство № 2-1600/2025

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-001742-94)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что .. .. ....г. на участке дороге Новокузнецк-Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота ....... и автомобиля УАХ ........ Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в действиях иных участников ДТП вина не установлена. В результате данного ДТП автомобилю и имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746 300 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнений с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746 300 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 (л.д.13).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.13), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д.76), в котором исковые требования истца признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-......., что подтверждается паспортом транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.19).

.. .. ....г. в ........ на автодороге Новокузнецк-Осинники ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ ......., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота ......., под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. (л.д.28).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 был поврежден и получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля TOYOTA ....... на основании договора купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. является ответчик ФИО2 (л.д.77). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.

Постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от .. .. ....г. ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.7).Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП, как следует из представленного страхового полиса № ......., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО2 - Toyota ....... застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, и не следует из материалов дела.

Поскольку риск ответственности ответчика ФИО2 не застрахован в форме обязательного страхования, то собственник транспортного ФИО1 лишена возможности на получение страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика ФИО2

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, за ФИО1 признается право на возмещение причиненного ее имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» транспортного УАЗ ......., относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет 746 300 рублей; восстановление транспортного средства УАЗ ....... экономически целесообразно (л.д.42-75).

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП от .. .. ....г., отсутствие сведений о страховании его риска ответственности в момент ДТП, учитывая выводы экспертного исследования от .. .. ....г., исходя из необходимых затрат без учета износа транспортного средства истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 746 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены (л.д.41, л.д.40), должны быть отнесены к судебным издержкам, и взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 746 300 (семьсот сорок шесть тысяч триста) рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.

Судья Н.В. Иванова